Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3279/2021

Дело N 33-3279/2021 Докладчик Удальцов А.В.

номер дела в суде 1 инстанции N 2-817/2021 Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Тимофеева М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

Заявление Тимофеева Максима Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с МБОУ г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 26" в пользу Тимофеева Максима Алексеевича представительские расходы в размере 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 марта 2021 г. исковые требования Тимофеева М.А. к МБОУ г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 26" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Тимофеев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика МБОУ г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 26" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе рассмотрения гражданского дела представлял адвокат Кудрина В.В., в связи с оплатой услуг которой он понес расходы в общей сумме 23 520 руб., в том числе: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17 февраля 2021 г. и 09 марта 2021 г.

Заявитель в суд не явился, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в свое отсутствие, его представитель Кудрина В.В. поддержала заявление в полном объеме.

Представитель МБОУ г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 26" Лепешкина С.А. возражала против удовлетворения заявления, поскольку считала заявленную сумму расходов завышенной.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тимофеев М.А. просит определение суда изменить, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 520 руб. Полагает, что при определении размера расходов суд первой инстанции не учел в полной мере сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного спора, что привело к снижению судебных расходов. Считает, что уменьшение судом первой инстанции размеров понесенных расходов на услуги адвоката, заявленных ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018 г., немотивированно и необоснованно.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что интересы истца Тимофеева М.А. при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Кудрина В.В. на основании ордера N 233513 от 17 февраля 2021 г. (л.д.114). Оплата услуг адвоката произведена Тимофеевым М.А. в общем размере 23 520 руб., что подтверждается справкой бухгалтера АК N 2 ВОКА N 1 (л.д.175), электронной квитанцией платежной платформы от 28 декабря 2020 г., электронной квитанцией платежной платформы от 25 февраля 2021 г., электронной квитанцией платежной платформы от 03 марта 2021 г. (л.д. 184-186).

Протоколами судебного заседания подтверждается участие представителя истца Тимофеева М.А. - адвоката Кудриной В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, имевшего место 17 февраля 2021 г. (л.д. 115-118), 09 марта 2021 г. (л.д. 149-153).

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что Тимофеевым М.А. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда состоялось в его пользу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с МБОУ г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 26" в пользу Тимофеева М.А. судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Тмофеева М.А., суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер судебных издержек, заявленный к взысканию, не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем предъявленную к возмещению сумму судебных расходов уменьшил до 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит размер взысканной с МБОУ г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 26" в пользу Тимофеева М.А. суммы в счет возмещения судебных расходов на представителя разумной, соответствующей объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

Оснований считать определенный судом размер расходов заниженным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у суда апелляционной инстанции не имеется, заявителем частной жалобы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не следует и их наличия из содержания частной жалобы.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению заявителя, ниже размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05 апреля 2018 г., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку указанное решение действует в пределах Палаты адвокатов Владимирской области и не является обязательным для суда, а заявление Тимофеева М.А. разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Как следует из обжалуемого судебного акта, размер судебных расходов определен судом первой инстанции как исходя из полного удовлетворения исковых требований, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба Тимофеева М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимофеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка