Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3279/2021

18 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Арнольд Н. В. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Арнольд Н. В. к администрации Селиверстовоского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнольд Н.В. обратилась в Волчихинский районный суд с иском к Администрации Селиверстовоского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ умерла её бабушка Васильева В.П., правопреемником которой она является на основании справки нотариуса от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ администрацией Селиверстовского сельсовета <адрес> Алтайского края от имени Васильевой В.П. составлено заявление об отказе от наследования имущества ее сына Васильева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, в пользу Васильевой Н.П. Между тем Васильева В.П. за составлением вышеуказанного заявления в администрацию Селиверстовского сельсовета не обращалась, от наследства в пользу Васильевой Н.П. не отказывалась и подписи в данном заявлении не проставляла. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела ***, заключениями экспертиз, проведенных по данному уголовному делу ***, ***, ***. Действия администрации Селиверстовского сельсовета <адрес> Алтайского края по составлению вышеназванного заявления, его регистрации являются незаконными и нарушают права Васильевой В.П., правопреемником которой в настоящее время является Арнольд Н.В. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГ она обратилась в администрацию Селиверстовского сельсовета <адрес> Алтайского края с требованиями отменить и отозвать заявление от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в реестре за *** об отказе от наследства к имуществу Васильева А.Н. в пользу Васильевой Н.П., составленное от имени её наследодателя Васильевой В.П. против её воли; ДД.ММ.ГГ администрация Селиверстовского сельсовета дала ответ, которым отказала ей в отмене данного заявления, сославшись на то, что должностное лицо местной администрации поселения имеет право совершать нотариальные действия в соответствии с требованиями закона.

Истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) администрации Селиверстовского сельсовета <адрес> Алтайского края, выразившиеся в выдачи незаконного и не обоснованного ответа от ДД.ММ.ГГ. Признать незаконным и необоснованным ответ администрации Селиверстовского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Обязать устранить нарушения действующего законодательства РФ путем отмены совершенного нотариального действия администрацией Селиверстовского сельсовета <адрес>, зарегистрированного в реестре о совершении нотариальных действий за *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на обстоятельства дела и позицию, изложенную в суде первой инстанции, мотивирует жалобу тем, что администрация не имела право в отношении Васильевой В.П. совершать нотариальные действия по просьбе Васильевой Н.П., поскольку Васильева В.П. доверенность не выдавала, за совершением нотариальных действий лично не обращалась. Администрация не имела право свидетельствовать подлинность подписи Васильевой В.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГ, так как последняя свою подпись в присутствии специалиста не ставила. Указанное заявление от ДД.ММ.ГГ администрация обязана была выдать лично Васильевой В.П., а не Васильевой Н.П. Суду не представлено достоверных доказательств того, что администрация имела право совершать нотариальные действия в отношении Васильевой В.Н.

Ответ администрации от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям законодательства РФ, дан не по существу поставленных в обращении вопросов, администрацией не обеспечено объективного и полного рассмотрения обращения, не приняты меры направленные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов.

При проведении Управлением Минюста России проверки администрации выявлены нарушения при совершении нотариальных действий.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и которые обязательны для суда. В рамках иных дел не обжаловался ответ администрации от ДД.ММ.ГГ, не устанавливались обстоятельства законности действий, выразившиеся в вынесении ответа от ДД.ММ.ГГ.

Суд не исследовал письменное пояснение, представленное истцом; не отразил в решении результаты оценки доказательств и мотивы по которым доказательства отвергнуты судом.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом исследует из материалов дела, Арнольд Н.В. обратилась в администрацию Селиверстовоского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГ с заявлением об отмене заявления об отказе Васильевой В.П. от наследства от ДД.ММ.ГГ ***. Данное заявление принято администрацией, что усматривается из копии Книги входящей корреспонденции, запись обращения под *** ( л.д. 187).

Администрация Селиверстовского сельсовета в соответствии с со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ и пп. 5.1, 5.2 Порядка рассмотрения обращения физических и юридических лиц Администрацией Селивёрстовского сельсовета <адрес> Алтайского края, рассмотрела данное обращение Арнольд Н.В. в сроки установленные вышеназванными правовыми нормами и ДД.ММ.ГГ выдала нарочно Кривенко О.И. (для Арнольд Н.В.) спорный ответ, что также усматривается из предоставленной ответчиком копии книги учета исходящей корреспонденции (л.д 188).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием со стороны ответчика действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов истца Арнольд Н.В.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответ на обращение заявителя дан в установленный п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

Доводы автора жалобы о том, что обращение рассмотрено с нарушением норм процессуального права, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответ на обращение заявителя дан ответчиком в соответствии с Порядком рассмотрения обращения физических и юридических лиц администрацией Селивёрстовского сельсовета <адрес> Алтайского края утвержденного Постановление администрацией Селивёрстовского сельсовета от ДД.ММ.ГГ за ***. На обращение дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы Арнольд Н.В. не нарушены. Ответ дан по существу, обращение рассмотрено в соответствии с полномочиями, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Арнольд Н.В. рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Закона "О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации", нарушений не допущено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя об обязании администрации Селивёрстовского сельсовета <адрес> Алтайского края устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем отмены совершенного нотариального действия, поскольку вступившим в законную силу решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по иску Арнольд Н. В. о признании действий должностных лиц администрации Селиверстовского сельсовета <адрес> Алтайского края незаконными, установлено, что поскольку Васильевой В.П. не было принято наследство после смерти своего сына Васильева А.Н., оспариваемые действия должностных лиц администрации Селиверстовского сельсовета не нарушили права и свободы заявителя Арнольд Н.В., в иске Арнольд Н.В. было отказано.

Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ поскольку Васильевой В.П. наследство не принято, у нее не возникло право на принадлежавшее Васильеву А.Н. имущество, вошедшее в наследственную массу. Такое право не возникло и у Арнольд Н.В., так как ее права производны от прав Васильевой В.П. Арнольд Н.В. не является заинтересованным лицом, по иску которого может быть признан недействительным отказ от принятия наследства от ДД.ММ.ГГ, оформленный от имени Васильевой В.П..

При этом доводы заявителя о том, что в рамках иных дел не обжаловался ответ администрации от ДД.ММ.ГГ, не устанавливались обстоятельства законности действий, выразившиеся в вынесении ответа от ДД.ММ.ГГ, не влекут отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эти правила преюдиции обоснованно применены судом в целях установления отсутствия у Арнольд Н.В. законного интереса, который мог бы быть защищен путем удовлетворения заявленного по настоящему делу иска.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что при проведении Управлением Минюста России проверки администрации выявлены нарушения при совершении нотариальных действий.

В ходе данной проверки установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации должностное лицо местного самоуправления имело право совершать нотариальные действия, в том числе свидетельствовать подлинность подписи на документах, к которым и относится заявление Васильевой В.П. от ДД.ММ.ГГ зарегистрированное в реестре под *** от ДД.ММ.ГГ.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арнольд Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка