Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

При секретаре - Клёнкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова Д.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Долговой Г.Ф. к Долгову Д.В. о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Признать за Долговой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки УАЗ 315195 идентификационный N, 2009 года выпуска, зарегистрированного на имя Д., с обязыванием Долгова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ей, Долговой Г.Ф., право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности с выплатой последней Долгову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной компенсации в размере 40.000 (Сорок тысяч) рублей.

После передачи Долговой Г.Ф. денежной компенсации Долгову Д.В. в размере 40.000 рублей за регистрацию права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки УАЗ 315195 идентификационный N, 2009 года выпуска, зарегистрированного на имя Д., прекратить право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки УАЗ 315195 идентификационный N, 2009 года выпуска, за Долговым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Долгова Д.В. в доход государства - УФК РФ по Самарской области, государственную пошлину в размере 300 рублей",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Долгова Д.А. - Кольчуганова А.М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Долговой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Долгову Д.В. о разделе наследственного имущества.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - Д. В период брака с умершим был приобретен автомобиль УАЗ 315195. Долговой Г.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 26.04.2018г. принадлежит ? доли в праве собственности на указанное транспортное средство. Кроме того, как наследнику первой очереди, после смерти супруга было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2018г. на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль. В совокупности доля истца на спорное имущество составляет 2/3 доли. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2018г. Долгову Д.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на автомобиль. Д. ссылается на то, что автомобиль является неделимой вещью. При жизни наследодателя и до момента открытия наследства она обладала с супругом правом общей собственности на автомобиль, что по мнению истца является основанием для возникновения у нее преимущественного права на получение в счет наследственной доли оставшихся долей в праве собственности на автомобиль с выплатой компенсации другим наследникам их стоимости. Рыночная стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя 28.07.2017г. составляла 120 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли составляет 40 000 руб. У истца имеется водительское удостоверение с 1989г., другого автомобиля в наличии не имеется, она по состоянию здоровья нуждается в автомобиле.

Истец просила суд произвести раздел наследственного имущества и передать ей право собственности на 1/3 долю автомобиля УАЗ 315195 с выплатой ответчику Долгову Д.В. стоимости его доли, определив размер компенсации в сумме 40 000 руб. и прекратить долевую собственность ответчика на 1/3 долю на автомобиль УАЗ 315195.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Долгов Д.В. просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что доказательств невозможности решить спор во внесудебном порядке истцом не представлено, следовательно, права истца не нарушены, кроме того, истец не обеспечил наличие денежной компенсации за долю ответчика, не внес денежные средства на депозитный счет суда, таким образом, гарантия компенсационной выплаты ответчику в деле отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Долгова Д.А. - Кольчуганов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Долгова Г.Ф. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу от 26.04.2018г., Долговой Г.Ф., являющейся пережившей супругой Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве на общее совместное имущество супругов, приобретенное супругами во время брака.

Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: автомобиля марки УАЗ 315195, идентификационный N, 2009 года выпуска, зарегистрированного на имя Д.; 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.04.2018г., наследником имущества Д. является в 1/3 доли Долгова Г.Ф. Наследство состоит из 1/2 доли автомобиля марки УАЗ 315195, идентификационный N, 2009 года выпуска.

Ответчик ФИО3 приходится сыном наследодателю Д.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26.04.2018г., наследником имущества после смерти Д., умершего 28.07.2017г., в 2/3 является сын Долгов Д.В., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки УАЗ 315195, 2009 года выпуска.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке ООО "Центр недвижимости "Наш Город" от 06.03.2018г., следует, что рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 315195, идентификационный N, 2009 года выпуска, с учетом комплектности и технического состояния на 28.07.2017г. составляет 120 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Долгова Г.Ф. является пережившей супругой, она пользовалась спорным автомобилем, имеет большую долю в праве собственности неделимым имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для передачи в собственность истца транспортного средства с выплатой Долгову Д.В. стоимости принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на автомобиль.

Определяя стоимость компенсации, подлежащей выплате ответчику, в размере 40 000 руб., суд руководствовался отчетом об оценке ООО "Центр недвижимости "Наш Город" N 695 Р/С от 06.03.2018г., которым установлена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28.07.2017г. момент смерти наследодателя в сумме 120 000 руб., с чем не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Коллегия Эксперт".

В соответствии с заключением ООО "Коллегия Эксперт" N 21/159 от 30.04.2021г., рыночная стоимость автомобиля УАЗ 315195, идентификационный N, 2009 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 244 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области исследования транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, имеющим необходимый стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта.

С учетом стоимости наследственного имущества, пропорций долей всех наследников в общем имуществе, судебная коллегия приходит к выводу, что с Долговой Г.Ф. в пользу Долгова Д.В. в счет компенсации при разделе наследственного имущества - УАЗ 315195, идентификационный N 2009 года выпуска, следует взыскать 81 333 руб. Таким образом, решение суда в части размера компенсации подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии гарантий выплаты ему компенсации стоимости причитавшихся ему доли наследственного имущества, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют. Учитывая, что соглашения сторон по вопросу выплаты компенсации между сторонами не состоялось, более того, из материалов дела следует, что иск ответчик не признавал, - то у истца отсутствовала объективная возможность выплатить им компенсацию до вынесения решения.

Ссылки в жалобе на то, что в период производства по делу денежные средства в обеспечение выплаты ответчику компенсации, не были внесены истцом в депозит суда, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения, кроме того для данной категории дел внесение денежных средств для оплаты доли истца в спорном имуществе не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, данная категория дел не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом, содержание материалов дела позволяет достаточно ясно определить невозможность разрешения вопроса во внесудебном порядке.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 июня 2020 года изменить в части компенсации в счет доли при разделе наследственного имущества автомобиля УАЗ 315195, идентификационный N, 2009 года выпуска, определив ее в размере 81 333 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковое заявление Долговой Г.Ф. к Долгову Д.В. о разделе наследственного имущества - удовлетворить.

Признать за Долговой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем - Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки УАЗ 315195 идентификационный N, 2009 года выпуска, зарегистрированного на имя Д., с обязыванием Долгова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ей, Долговой Г.Ф., право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности с выплатой последней Долгову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной компенсации в размере 81 333 (восемьдесят одну тысячу триста тридцать три) рубля.

После передачи Долговой Г.Ф. денежной компенсации Долгову Д.В. в размере 81 333 рубля за регистрацию права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки УАЗ 315195 идентификационный N, 2009 года выпуска, зарегистрированного на имя Д., прекратить право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки УАЗ 315195 идентификационный N, 2009 года выпуска, за Долговым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Долгова Д.В. в доход государства - УФК РФ по Самарской области, государственную пошлину в размере 300 рублей".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка