Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3279/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ушакова Р.В. и ПАО "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов.

С Ушакова Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ушакова Р.В. судебных расходов в размере 117 144 руб.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу 1 февраля 2021 года решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ушакова Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела Банком понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 117 144 руб., которые подлежат возмещению Ушаковым Р.В.

В суде первой инстанции представители ПАО "Сбербанк России" - Федорова Г.Н. и Кириллова И.П. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Ушакова Р.В. - Ушакова С.А. просила в удовлетворении заявления отказать. Представила письменные возражения на заявление, в которых указала на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов, ссылалась на материальное положение Ушакова Р.В. Дополнительно указала, что в силу ч. 1 ст. 46. Ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) расходы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета.

Ушаков Р.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. Суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Ушаков Р.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов, определить, что понесенные Банком расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Также Банк обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Ушакова Р.В. в пользу Банка судебные расходы в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что суд безосновательно уменьшил размер судебных расходов, при этом нарушил принцип соразмерности.

Представителем Ушакова Р.В. - Ушаковой С.А. представлены письменные возражения относительно частной жалобы Банка, в которых ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения его жалобы.

Кроме того, в частной жалобе Банком заявлено ходатайство о вызове лиц участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2020 года оставлен без удовлетворения иск Ушакова Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судебными актами не разрешался.

В ходе рассмотрения дела интересы Банка представляли сотрудники ООО "Сбер Лигал" - ведущий юрисконсульт Федорова Г.Н. (в судах первой и апелляционной инстанций) и ведущий юрисконсульт Миронов Е.А. (в суде апелляционной инстанции). Тот факт, что Федорова Г.Н. и Миронов Е.А. являются сотрудниками ООО "Сбер Лигал", подтверждается как соответствующей справкой указанного юридического лица, так и имеющимися в материалах дела протоколами проверки электронной подписи указанных лиц ( т.2, л.д.79, 106).

Банк ссылается на то, что им были понесены судебные расходы в сумме 117 144 руб., в подтверждение факта их несения представлены:

- договор об оказании услуг N N от 16 сентября 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора (п.1.1). Стоимость услуг исполнителя по соответствующему заданию определяется по тарифам услуг исполнителя, указанным в Приложении N 2 к договору (п.4.2). Из Приложения N 2 усматривается, что стоимость сопровождения иска физического лица к заказчику составляет 97 620 руб., сумма НДС составляет 19 524 руб., а всего 117 144 руб. (том 3, л.д.102-106);

- задание N от 29 мая 2020 года к договору об оказании услуг N от 16 сентября 2019 года, согласованное между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанций (п.1). Также в пункте 1 указан перечень услуг, которые могут быть оказаны заказчику в рамках каждого дела. Кроме того, в задании указано о необходимости оказания услуг именно по настоящему делу (указаны номер дела, Ф.И.О. истца, предмет иска, наименование суда, рассматривавшего дело) (том 3, л.д.10);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к вышеуказанному Заданию от 25 марта 2021 года, в котором содержится перечень оказанных услуг в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг составила 97 620 руб., а также НДС - 19524 руб., а всего 117 144 руб. (том 3, л.д.11-12);

-счет на оплату N от 25 марта 2021 года на сумму 117 144 руб. (том 3, л.д.13);

-платежное поручение N от 22 апреля 2021 года на сумму 117 144 руб. (том 3, л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

1 февраля 2021 года по делу был вынесен последний судебный акт (определение суда апелляционной инстанции), принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд 28 апреля 2021 года. Установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 11 и 13 указанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО "Сбербанк России", Банк вправе требовать возмещения ему судебных расходов.

Факт несения Банком заявленных и требуемых к взысканию судебных расходов в сумме 117 144 руб., а также связь между понесенными им расходами и рассматриваемым делом подтверждены представленными доказательствами.

В суде первой инстанции представителем Ушакова Р.В. - Ушаковой С.А. заявлено о чрезмерности взыскиваемых с истца в пользу Банка расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители Банка в судах первой и апелляционной инстанций, объем проделанной работы по делу, принимая во внимание требования разумности, суд определилк взысканию с Ушакова Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в качестве судебных расходов сумму 15 000 руб.

С учетом того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу Банка, факт несения им расходов на оплату услуг представителей подтвержден материалами дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, их процессуальное поведение и объем проделанной работы, степень сложности и характер спора, а также заявление представителя истца Ушакова Р.В. - Ушаковой С.А. о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи представителем, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы Банка о том, что суд безосновательно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приведенный в жалобе Банка довод о том, что суд не принял во внимание значительный объем и сложность работы, выполненной представителями ООО "Сбер Лигал", не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел повышенной сложности, не требует изучения большого объема справочной литературы и документов, проведения специальных расчетов. По мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, объем и характер оказанных услуг, а также разумность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Доводы жалобы Банка о том, что стоимость услуг ООО "Сбер Лигал" соответствует средней стоимости оказания юридических услуг в Удмуртской Республике со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь носят информационный характер и не являются для суда обязательными.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не предусмотрена императивная обязанность суда устанавливать средний размер оплаты услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемый в регионе, в котором рассматривалось гражданское дело при определении критериев разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Ссылка Банка в жалобе на то, что снижение судом расходов в неоднократном размере влечет для ПАО "Сбербанк России" наступление непокрытого убытка как выигравшей стороны по делу, также не свидетельствует о наличии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, как финансово не защищенная сторона спорных правоотношений, при обращении в суд в пределах своих процессуальных полномочий не мог повлиять на содержание договорных отношений ответчика и его представителя, так же как и повлиять на размер понесенных ответчиком расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы представителя Ушакова Р.В. - Ушаковой С.А. относительно того, что понесенные Банком расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказа

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

По настоящему делу Ушаков Р.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Сбербанк России" в своих интересах. В ходе рассмотрения дела его интересы представляла Ушакова С.А. как физическое лицо на основании нотариально удостоверенной доверенности, договора об оказании юридических услуг от 22 февраля 2020 года.

Поскольку Ушакова С.А. представляла интересы своего супруга Ушакова Р.В. не в соответствии ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, то положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ применению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда относительно подлежащего возмещению размера расходов и их обоснованности, в частных жалобах не приведено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Ушакова Р.В. данных расходов, для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы Ушакова Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для возмещения Банку по его доводам жалобы расходов в большем размере.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Ушакова Р.В. и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка