Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3279/2021

от 08 июля 2021 года N 33-3279/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Теплыгиной Е. И. Зайцевой Г. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

20.11.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Теплыгиной Е.И. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 72000 рублей под 18% годовых на срок до 20.11.2019.

23.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Теплыгиной Е.И. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 126 000 рублей под 35% годовых на срок до 23.07.2020.

В соответствии с пунктами 12 указанных кредитных договоров неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).

12.04.2018 Агентство, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.04.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 выдан судебный приказ о взыскании с Теплыгиной Е.И. задолженности по кредитным договорам N...ф от 20.11.2014, N...ф от 23.07.2015 и расходов по уплате государственной пошлины.

04.06.2019 на основании заявления должника судебный приказ от 23.04.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 16 отменен.

01.04.2021 Агентство обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Теплыгиной Е.И.:

задолженность по кредитному договору N...ф за период с 26.08.2015 по 02.12.2020 в сумме 130702 рубля 45 копеек;

задолженность по кредитному договору N...ф за период с 26.08.2015 по 12.03.2018 в сумме 364787 рублей 67 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8154 рубля 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов Зайцевой Г.И., которая пояснений по существу иска дать не смогла, пояснив, что о слушании дела узнала только 29.04.2021 в связи с чем не успела подготовиться.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2021 исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Теплыгиной Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 20.11.2014 в сумме 118648 рублей 40 копеек, задолженность по кредитному договору N...ф от 23.07.2015 в сумме 341371 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8154 рубля 90 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель Теплыгиной Е.И. Зайцева Г.И. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30000 и 80000 рублей. Считает, что суммы штрафных санкций взысканы необоснованно, поскольку с момента заключения договора и до момента закрытия банка Теплыгина Е.И. регулярно вносила платежи, не допуская просрочек. Истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, ответчику были сообщены реквизиты счета для исполнения обязательств по возврату кредита. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления встречного расчета задолженности. Просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскания по кредитному договору N...ф от 20.11.2014 на 30000 рублей, то есть до 88648 рублей 40 копеек, по кредитному договору N...ф от 23.07.2015 - на 80000 рублей, то есть до 261371 рубля 94 копеек, по расходам по уплате госпошлины - до 6700 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд перовой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, за что заключенными между сторонами кредитными договорами предусмотрена неустойка, подлежащая начислению на сумму просроченной задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Теплыгина Е.И., узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), должна была принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако этого не сделала, и даже после обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа кредитную задолженность в неоспариваемой части не погасила, а следовательно сама не действовала в сложившейся ситуации добросовестно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теплыгиной Е. И. Зайцевой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка