Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3279/2021

УИД 72RS0014-01-2020-011754-92

Дело в суде первой инстанции N 2-545/2021

Дело N 33-3279/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

             21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Горбуновой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" в лице генерального директора Пятихатко Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Альмеевой Светланы Николаевны оплату по договору в размере 41 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690, 22 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска Альмеевой Светлане Николаевне - отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 730 рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Станишевского А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Альмеева С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Ашихминой Ж.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" (далее ООО "Туроператор БГ") о расторжении договора на подбор и бронирование туристических услуг от 28.08.2020, заключенного между ИП Ашихминой Ж.А. и Альмеевой С.Н., взыскании с ООО "Туроператор БГ" уплаченную по договору на подбор и бронирование туристических услуг от 28.08.2020 денежную сумму в размере 41 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 173,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2020 между ИП Ашихминой Ж.А. ("Агентство") и Альмеевой С.Н. ("Клиент") был заключен договор на подбор и бронирование туристических услуг, согласно которому агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счёт клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п. 1.1.). В соответствии с листом бронирования истец приобрела путёвку в г. Сочи в период с 13.09.2020 по 21.09.2020. В соответствии с пунктами 2.3.1., 3.7. договора истец оплатил полную стоимость туристского продукта в размере 148 600 рублей. 30.08.2020 истцом был получен <.......>. 31.08.2020 истец незамедлительно обратилась к ИП Ашихминой Ж.А. с заявлением об аннуляции тура, о фактическом расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с невозможностью совершить поездку, в подтверждение существенного изменения обстоятельств, невозможности совершения истцом поездки, была представлена справка об оказанной медицинской помощи от 30.08.2020. 31.08.2020 дополнительно истцом была предоставлена справка Травматологической поликлиники о том, что она находится на амбулаторном лечении во взрослой травмполиклинике ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" с 30.08.2020, с указанием на запрет на дальние переезды и перелёты. Тур был аннулирован по обращению истца, однако уплаченная по договору сумма ей не возвращена. После аннулирования тура ответчиками было предложено истцу выплатить 54 439 рублей из 148 600 рублей, за вычетом фактических затрат, однако затраты подтверждены не были. 16.09.2020 истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств. После получения претензии ответчики предложили выплатить истцу 92 198,60 рублей из 148 600 рублей, затраты также не были подтверждены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Туроператор БГ" в лице генерального директора Пятихатко Л.В..

В апелляционной жалобе директор просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечает, что, вынося решение в части взыскания денежных средств по договору в размере 41 000 руб. суд первой инстанции мотивировал недоказанностью несения каких-либо расходов стороной ответчика, но ответчиком в материалы дела был представлен счет N <.......> от 20.09.2020 и платежное поручение N <.......> от 31.08.2020, также в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие несение фактических затрат связанных с исполнением обязательств по договору, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Указывает, что в связи с аннуляцией рассматриваемого туристского продукта сумма фактических затрат туроператора составила 41 049,40 коп. в указанную сумму вошли затраты на бронирование рейса <.......> АО "Авиакомпания "Россия" на поименованных в заявке на бронирование, также бронирование отеля <.......>.

Считает, что суммы фактических затрат туроператора, это суммы, не возвращенные туроператору ООО "Туроператор БГ", в рамках действующего законодательства (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации", являются суммами, оплаченными туроператором своим контрагентам, оказывающим отдельные услуги, входящие в состав туристского продукта в соответствии с заключенным договором о реализации туристского продукта.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Альмеевой С.Н., ответчика ИП Ашихминой Ж.А., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что 28.08.2020 между истцом Альмеевой С.Н. и ответчиком ИП Ашихминой Ж.А. был заключен договор на подбор и бронирование туристических услуг, в соответствии с которым ИП Ашихмина Ж.А. обязалась за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счёт истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (п. 1.1.). А истец обязалась оплатить цену туристического продукта (п. 2.3.1., 3.7.). (л.д.10-13).

Согласно договора от 28.08.2020, туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящий в туристический продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.1.2 договора).

Туроператором по договору от 28.08.2020 является ООО "Туроператор БГ", данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.

Из листа бронирования к договору следует, что истец Альмеева С.Н. приобрела туристический продукт в г. Сочи на период с 13.09.2020 по 21.09.2020, на состав: Альмеев А.М., Альмеев Э.А., Альмеева А.А., Альмеева С.Н.

28.08.2020 истец Альмеева С.Н. произвела оплату туристического продукта (л.д.15).

30.08.2020 истцом Альмеевой С.Н. был получен <.......> (л.д.16).

31.08.2020 истец обратилась к ИП Ашихминой Ж.А. с заявлением об аннуляции тура, о фактическом расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с невозможностью совершить поездку, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из справки травматологической поликлиники ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" от 08.09.2020 следует, что Альмеева С.Н. находилась на амбулаторном с 30.08.2020 с закрытым <.......>. Дальние переезды и перелеты ей были запрещены (л.д.17).

Из пояснений представителя ООО "Туроператор БГ" в судебном заседании следует, что 02.09.2020 в ООО "Туроператор БГ" получило требование истца об аннулировании туристического продукта по заявке истца.

16.09.2020 истцом в адрес ответчиков были направлены требования (претензии) о расторжении договора, возврате денежной суммы в размере 148 600 рублей, что подтверждается требованием (претензией) в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств по расторгнутому договору на подбор и бронирование туристических услуг от 28.08.2020, кассовыми чеками от 16.09.2020, описями сложения в ценные письма от 16.09.2020.

27.11.2020 ответчики перечислили на расчетный счет истца денежные средства в размере 107 600 рублей (92 600 рублей - ООО "Туроператор БГ", 15 000 рублей - ИП Ашихмина Ж.А.), что подтвердили стороны в судебном заседании.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не были представлены доказательства, что истцу были возвращены денежные средства, оплаченные ею по договору на подбор и бронирование туристических услуг от 28.08.2020 в полном объеме, не представлены доказательства, что ООО "Туроператор БГ" понес какие-либо фактические расходы, в связи с отказом истца от заключенного между сторонами договора и взыскал с ответчика ООО "Туроператор БГ" в пользу истца денежные средства в размере 41 000 рублей. Суд посчитал, что в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ООО "Туроператор БГ" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 690, 22 рублей (за 40 дней, ставка 4,25%), за период с 09.10.2020 по 17.11.2020 на сумму задолженности 148 600 рублей, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел. Также судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал штраф в размере 15 000 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на подбор и бронирование туристических услуг от 28.08.2020, суд исходил из того, что 2 сентября 2020 в ООО "Туроператор БГ" получило требование истца об аннулировании туристического продукта по заявке истца, т.е. договор прекратил свое действие.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с действиями суда по оценке доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела был представлен счет N <.......> от 20.09.2020 и платежное поручение N <.......> от 31.08.2020, также в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие несение фактических затрат связанных с исполнением обязательств по договору, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание, несостоятельны, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание счет на оплату N <.......> от 20 сентября 2020 года, в связи с тем, что из указанного счета не следует, что данные расходы были понесены, поскольку счет на оплату не является платежным документом. Доказательств оплаты по данному счету (платежное поручение на указанную сумму, приходный ордер) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Справка о фактических затратах, калькуляция о затратах составлены ООО "Туроператор БГ", т.е. ответчиком, что не отвечает статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимости доказательства по делу. Кроме того, калькуляция определяет плановую или фактическую себестоимость продукта и является основой для его оценки, но не подтверждает фактически понесенные расходы.

В подтверждение перечисления денежных средств, ответчик также ссылался на заявление на перевод N <.......> от 25.08.2020 (л.д.105), но судебная коллегия отмечает, что только 28.08.2020 между истцом Альмеевой С.Н. и ответчиком ИП Ашихминой Ж.А. был заключен договор на подбор и бронирование туристических услуг и в этот же день истец произвела оплату туристического продукта (л.д.15).

Если денежные средства истца были перечислены <.......> переводом, тогда какие денежные средства были перечислены по платежному поручению N <.......> от 31.08.2020. Доказательств (выписка из перечня лиц, входящий в указанную сумм и т.п.), что в сумму перевода 21 131 602 рубля входила сумма, переданная истцом по договору, также ответчиком не представлено. Счет N <.......> от 31.08.2020 г., указанный в качестве основания оплаты суду представлен не был. Более того, истцом были перечислены денежные средства 28.08.2020 г., а 31.08.2020 г. она уже отказалась от договора. Доказательств того, что денежные суммы по договору истца были уже отправлены и в дальнейшем не возвращены, суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка на информационные письма FLATAUS INVESTMENS LTD является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств, какое отношение данная фирма имеет к договору на подбор и бронирование туристических услуг истца по перевозке авиакомпанией Россия. Относимых и допустимых доказательств о договорных отношениях АО "Авиакомпания" Россия" и FLATAUS INVESTMENS LTD, суду не представлено. Также как не представлено доказательств бронирования FLATAUS INVESTMENS LTD билетов в "Авиакомпания" Россия" и перевода денежных средств истца ответчиком. Письма FLATAUS INVESTMENS LTD такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности бухгалтерскими документами, платежными поручениями, надлежащим образом заверенными. Кроме того, указанные в письме от 29.08.2020 года и от 15.12.2020 (л.д.106,112) сведения, не соответствуют действительности, поскольку как было указано ранее, денежные средства истца не могли быть переведены 25.08.2020 г., поскольку поступили от истца только 28.08.2020 г. Доказательств перевода денежных средств истца за перевозку на день отказа от договора, ответчиком в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывал, что в связи с аннуляцией рассматриваемого туристского продукта сумма фактических затрат туроператора составила 41 049,40 коп. в указанную сумму вошли затраты на бронирование рейса <.......> АО "Авиакомпания "Россия" на поименованных в заявке на бронирование, также бронирование отеля Ок Сочи Парк, но как было указано выше, представленные справки составлены ответчиком и в них имеются расхождения, поскольку в одной справке ответчик пишет о фактических затратах в сумме 79 309 рублей (л.д.18), в другой справке ответчик пишет о фактических затратах в сумме 41 549,40 коп. (л.д.26), что не позволяет сделать вывод о том, в какой точной сумме были понесены ответчиком расходы и были ли понесены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.