Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июля 2021 года №33-3279/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3279/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тихонову Д.В., Тихоновой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Тихонова Д.В. и Тихоновой Е.Е. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Тихонову Д.В., Тихоновой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 5 июля 2016 года между истцом и заемщиками Тихоновым Д.В., Тихоновой Е.Е. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого банком предоставлен кредит на "Строительство жилого дома" в размере 484 000 руб. под 14,75% годовых на срок 180 месяцев, то есть по 13 июля 2031 года, а заёмщики в свою очередь на условиях солидарной ответственности обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщики приняли на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полном объеме, тогда как заёмщики систематически не исполняют свои обязательства по погашению кредита, По состоянию на 11 сентября 2020 года за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 390 555 руб. 07 коп., в том числе: основной долг -351 923 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом - 35 717 руб. 35 коп.; неустойка - 2 914 руб. 40 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Сбербанк" просило: расторгнуть кредитный договор N от 5 июля 2016 года, заключённый с Тихоновым Д.В. и Тихоновой Е.Е.; взыскать в солидарном порядке с Тихонова Д.В., Тихоновой Е.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 5 июля 2016 года в сумме 390 555 руб. 07 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 105 руб. 55 коп.; обратить взыскание на принадлежащие Тихонову Д.В. и Тихоновой Е.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому:
- жилой дом N по <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер N, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1584 900 руб.;
- земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1638 000 руб.
Истец ПАО "Сбербанк" своего представителя в судебное заседание не направило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчики Тихонов Д.В., Тихонова Е.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике и Управление ФССП России по Чувашской Республике, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при указанной явке, 11 мая 2021 года принял решение, которым постановил:
"Расторгнуть кредитный договор N от 5 июля 2016 года, заключённый между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Тихоновым Д.В., Тихоновой Е.В..
Взыскать солидарно с Тихонова Д.В., Тихоновой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 5 июля 2016 г. за период с 31 января 2020 г. по 11 сентября 2020 г. в сумме 390555 (триста девяносто тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 351923 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом - 35717 руб. 35 коп.; неустойка - 2914 руб. 40 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины 7105 (семь тысяч сто пять) руб. 55 коп.
Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Тихонову Д.В., Тихоновой Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому:
- жилой дом N по <адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер N, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1584900 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот) руб.;
- земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1638000 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч) руб.
Взыскать с Тихонова Д.В., Тихоновой Е.В. в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере по 3000 (три тысячи) руб. с каждого".
С принятым по делу решением не согласились ответчики Тихонов Д.В. и Тихонова Е.Е., подавшие апелляционную жалобу на предмет его отмены в части по мотиву его незаконности.
В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали на то, что они не оспаривают решение суда в части расторжения кредитного договора. Однако полагают, что суд, принимая решение, не учел, что с момента расторжения договора прекратились все их обязательства, а потому оснований для удовлетворения иных требований банка, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, не имелось, учитывая, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Считают, что банк в данном случае должен был обратиться с иском о взыскании не суммы задолженности по несуществующему (расторгнутому) обязательству, а с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения (в части основной суммы) и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере учётной ставки ЦБ РФ. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ в удовлетворении исковых требований. Поскольку стоимость их домовладения превышает суммарную стоимость "долга" более чем в 10 раз, обращения взыскания на жилое помещение не требовалось, достаточно было удовлетворения требования за счёт земельного участка. Кроме того, полагают, что не имелось оснований для обращения взыскания на жилой дом, поскольку суд не проверил имеется ли право пользования указанным жилым помещением у иных лиц (их малолетних детей и престарелых родителей), чьи права нарушает принятое решение. Суд не учел, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника помещения, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Суд оставил без оценки и то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк" предварительный досудебный порядок расторжения договора, установленный кредитным договором и законом, не был соблюден. Суд не привлек к участию в деле лиц, чьи права и интересы затрагиваются принятым решением, вместе с тем привлек в качестве третьих лиц, органы, права и обязанности которых не затрагиваются. Суд, в нарушение требований закона, не указал в решении в каком размере следует удовлетворить требования истца за счет заложенного домовладения, и не дал оценки тому обстоятельству, являются соразмерными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушенному ими обязательству по кредитному договору.
Просили отменить решение суда в части взыскания с них задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тихонов Д.В. апелляционную жалобу поддержал, указав, что после принятия обжалованного решения задолженность перед банком с супругой не погашали.
Ответчик Тихонова Е.Е. в суд не явилась, истец ПАО "Сбербанк", третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике и Управление ФССП России по Чувашской Республике, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 июля 2016 года между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиками Тихоновым Д.В., Тихоновой Е.Е. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 484 000 руб. под 14,75% годовых на срок 180 месяцев, то есть по 13 июля 2031 года, на строительство объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу; <адрес>, а заёмщики в свою очередь обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения 13 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей, определенных по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в размере 3 345 руб. 66 коп. и последнего платежа в размере 1 887 руб. 98 коп. (пункты 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей).
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заёмщики приняли на себя обязательство уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Подпунктом "а" п. 4.3.4 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Заемщики ознакомились с Индивидуальными условиями кредитования, с содержанием Общих условий кредитования и согласились с ними, подписав Индивидуальные условия кредитования собственноручно.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объекты недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4-21).
ПАО "Сбербанк" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив кредит в размере 484 000 руб. на расчетный счёт заёмщиков N в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что не оспаривалось ответчиками.
В нарушение условий кредитного договора созаемщики систематически допускали просрочки в погашении очередной части кредита и процентов (аннуитетных платежей), в том числе по нескольку месяцев подряд. Так, за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года Тихоновым Д.В. и Тихоновой Е.Е. был произведении лишь один платеж 2 июня 2020 года в сумме 3000 руб. (л.д.23-24).
11 августа 2020 года ПАО "Сбербанк" направляло созаемщикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с определением задолженности по состоянию на 9 августа 2020 года в размере 383896 руб. 87 коп., которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 330, 333, 334, 348, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 2, 3, 13, 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору созаемщики Тихонов Д.В. и Тихонова Е.Е. надлежащим образом не исполняли, систематически допуская просрочки платежей, что указывает о существенном нарушении ими условий кредитного договора, дающем истцу право требовать расторжения договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме. Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд указал, что систематическое неисполнение ответчиками условий кредитного договора является основание и для обращения взыскания на заложенное имущество. Суд определилпродажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости этого имущества, установленной отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы "АвтоАссистанс" от 26 апреля 2016 года. По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7105 руб. 55 коп.
Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Между тем, согласно п. 5 этой же статьи ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Абзацем вторым п. 2 этой же статьи установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Таким образом, расторжение кредитного договора по мотиву существенного нарушения договора заемщиками, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, не прекращает их обязательство по возврату истцу полученного кредита и начисленных до момента расторжения договора процентов за пользование кредитом, как убытков, также как и не прекращает залога недвижимого имущества до покрытия этих убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Доводы Тихонова Д.В. и Тихоновой Е.Е. о том, что банк должен был обратиться с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения (в части основной суммы) и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере учётной ставки ЦБ РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при том, что истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период, имевшийся место до расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах реализация ПАО "Сбербанк" своего права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников с обращением взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, не может расцениваться как злоупотребление им правом.
Напротив, неисполнение заемщиками Тихоновым Д.В. и Тихоновой Е.Е. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, свидетельствует о недобросовестности их поведения.
В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, статьями 50, 51, 54, 54.1 Закона об ипотеке в случае неисполнения заемных обязательств, обеспеченных ипотекой, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя способ реализации имущества - с публичных торгов, и начальную продажную цену.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено, что ответчики Тихонов Д.В. и Тихонова Е.Е. на момент принятия обжалуемого решения не исполняли свои обязательства в определенные периоды течение более пяти месяцев подряд. Сумма неисполненного ими обязательства в 390 555 руб. 07 коп. составляет более 10,9 % от общей неоспоренной стоимости предметов ипотеки - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3 581000 руб.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что стоимость их домовладения превышает суммарную стоимость долга более чем в 10 раз, не может повлечь отказ в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанное не свидетельствует о крайней незначительности и несоразмерности требований залогодержателя к стоимости заложенного имущества.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как установлено п. 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем жилого дома одному лицу, возможность обращения взыскания лишь на земельный участок без обращения взыскания на жилой дом, действующим законодательством не предусмотрена.
В этой связи довод апелляционной жалобы Тихонова Д.В. и Тихоновой Е.Е. о достаточности обращения взыскания для удовлетворения требований истца лишь на земельный участок, не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Из содержания указанных норм права следует, что наличие у гражданина-должника и членов его семьи, включая малолетних и престарелых, единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).
В спорном случае жилой дом и земельный участок ответчиками заложены в обеспечение возврата целевого кредита на строительство заложенного жилого дома, а потому проживание в этом доме иных членов семьи залогодателей не может повлечь отказ в обращении на них взыскания, как ошибочно полагают ответчики. Согласия органов опеки и попечительства на такое обращение взыскания не требуется.
Само по себе обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, собственниками которых являются ответчики, распорядившиеся принадлежащим им имуществом своей волей и в своем интересе путем их сдачи в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, прав третьих лиц, проживающих в этом доме не нарушает, поскольку не исключается возможность исполнения должниками своих обязательств, возникших из кредитного договора, до принудительного исполнения решения суда.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).
Судом установлено, что 11 августа 2020 года ПАО "Сбербанк" направляло ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что свидетельствует о соблюдении ими досудебного порядка расторжения договора.
Более того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).
Ответчики Тихонов Д.В. и Тихонова Е.Е. ходатайств об оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк" без рассмотрения до принятия судом обжалованного решения не подавали, при том, что по ходатайству представителя истца рассмотрение дела судом откладывалось для урегулирования спора во внесудебном порядке.
В этой связи довод апелляционной жалобы ответчиков о несоблюдении истцом предварительного досудебного порядка расторжения договора, в любом случае не может повлечь отмены принятого по делу решения.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не указал в решении в каком размере следует удовлетворить требования истца за счет заложенного домовладения, при том, что в соответствии с требованиями подп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, дополнив его указанием на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, при том, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункты 1, 3, 4).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, дополнив его, указанием на то, что в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества подлежит выплате в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от 5 июля 2016 года в размере 390 555 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 351 923 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом - 35 717 руб. 35 коп.; неустойка - 2 914 руб. 40 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины - 7105 руб. 55 коп.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Д.В., Тихоновой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка