Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску Ушакова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2020 года,
(судья Хрячков И.В.)
установила:
Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 03.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N получил повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 03.12.2018 между ФИО6 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования возмещения по указанному страховому случаю. Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 05.12.2018 истец направил страховщику заявление с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 05.12.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком. Страховое возмещение в установленный законом срок произведено не было, в связи с чем Ушаков А.В. обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N от 14.04.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 40 600 руб. За составление экспертного заключения оплачено 17 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2019 с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 38 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 573 руб. Платежным поручением N от 20.12.2019 ответчиком перечислено 42773 руб. При этом за период с 25.12.2018 по 20.12.2019 просрочка ответчика по исполнению своего обязательства по выплате страхового возмещения составляет 360 дней. Просил взыскать неустойку за период с 25.12.2018 по 20.12.2019 в размере 146 160 руб., убытки за экспертное заключение в размере 12 427 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб. (л.д. 2-5).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб., а всего 52 623 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать" (л.д.114, 115-118).
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании неустойки, просит снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, также снизить судебные расходы до разумных пределов, с учетом процента удовлетворенных требований. Указывает, что расходы на экспертизу уже выплачены по решению финансового уполномоченного в размере 4573 руб. исходя из среднерыночных цен на услуги по оценке. Ссылается на то, что решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено в установленный срок, что на основании ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа. (л.д. 120-122).
В суде апелляционной инстанции представитель Ушакова А.В. Морозова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
Из материалов дела усматривается, что 03.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО6 транспортное средство получило повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
03.12.2018 между ФИО6 (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 03.12.2018. (л.д. 15-16).
03.12.2018 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 17).
05.12.2018 Ушаков А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8-9). В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен Акт осмотра.
25.12.2018 АО "АльфаСтрахование" путем смс-оповещения на телефонный номер истца признало заявленный случай страховым и сообщило об отправлении направления на ремонт на СТОА в ООО "Автотранс Сервис".
Сведений о выдаче истцу направления на ремонт в материалах дела не имеется, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований Закона об ОСАГО о выдаче потерпевшему направления на ремонт.
Не получив направления на ремонт, истец обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" для определения размера ущерба.
Согласно экспертному заключению N от 14.04.2019, стоимость восстановительного ремонта составила 40 600 руб. За проведение оценки истец заплатил 17000 руб. (л.д. 23-37, 40).
Истец направил в адрес страховщика досудебные претензии с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки, однако выплаты не последовало, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.
16.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Ушакова А.В., с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 38 200 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 573 руб. (л.д. 52- 59).
Платежным поручением N от 20.12.2019 ответчиком перечислено 42 773 руб. (л.д.109).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 26.12.2018 по 20.12.2019, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 137520 руб., данный расчет судом проверен, признан правильным.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки с 137520 руб. до 20 000 руб.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и не усматривает оснований для её дальнейшего уменьшения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд обоснованно пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (т.е. до 01.06.2019), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.
Доводы апеллянта о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019.
Поскольку договор ОСАГО заключен 06.11.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло 03.12.2018, т.е. до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и выплата истцу 20.12.2019 страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснению пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы районным судом снижены до 9573 руб., в связи с чем с учетом ранее выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного суммы 4573 руб. с него взыскано 5000 руб. Оснований для большего снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Не может повлечь иной исход довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права. Нарушение истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.
Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Решение суда в части иных судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
