Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-3279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Титаренко Павла Николаевича на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Титаренко Павлу Николаевичу удовлетворить.
Взыскать с Титаренко Павла Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от 20.04.2018 в размере 938576,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 812651,88 руб.; задолженность по уплате процентов - 125924,39 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 586 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>.
Обратить взыскание на переданное в залог ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" транспортное средство NISSAN ALMERA, VIN: N, тип ТС - легковой, год изготовления 2018, категория В, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N отсутствует, ПТС N путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Титаренко П.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что <дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 862 032 руб., срок возврата - до 21.04.2025, процентная ставка за пользование кредитом 15,00% годовых, неустойка в размере 20,00% годовых от суммы просроченного основного долга, уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, полная стоимость кредита 14,992% годовых. В этот же день ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ФИО1 заключили договор залога N, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог истцу транспортное средство NISSAN ALMERA, VIN: N. <дата> ФИО1 умер. По информации нотариуса, его наследником является сын - Титаренко П.Н. По состоянию на 04.02.2018 задолженность по кредитному договору составляет 938576,27 руб. Просили взыскать пропорционально принятому наследству с Титаренко П.Н. сумму задолженности по договору потребительского кредита N от <дата> в размере 938576,27 руб.; обратить взыскание на транспортное средство NISSAN ALMERA, VIN: N, тип ТС - легковой, год изготовления 2018, категория В, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N отсутствует; взыскать пропорционально принятому наследству с Титаренко П.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 586 руб.
Оричевским районным судом Кировской области 20.07.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Титаренко П.Н. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а также существенно нарушил нормы процессуального права. Отмечает, что он (Титаренко П.Н.) кредитный договор с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не заключал. <дата> умер его отец ФИО1 Имущество, оставшееся после его смерти, - автомобиль NISSAN ALMERA, который является предметом залога по кредитному договору. Другого наследственного имущества нет. Указывает, что проживает в <адрес>, наследодатель с семьей (женой - ФИО2. и дочерью - ФИО3.) проживали в <адрес>. Фактически в наследство он не вступал, транспортное средство не эксплуатировал. Отмечает, со слов сотрудников банка, транспортное средство находится на стоянке Банка. Самостоятельно реализовать автомобиль при отсутствии документов, он не может. Неоднократно обращался в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с просьбой предоставить документы, однако ему была направлена только копия ПТС и СТС. Отмечает, что фактически стоимость транспортного средства меньше задолженности по кредиту. Собственником транспортного средства он не является. Против реализации автомобиля Банком он не возражает. В связи с чем, взыскание задолженности в полном объеме в размере 938576,27 руб. является незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений на наличие иного имущества, приобретенного его отцом в браке с ФИО2., оформленного на отца или ФИО2. Ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, указывает, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Титаренко П.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2018 между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ФИО1 (заемщик) путем подписания Индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 862 032 рубля 00 копеек, срок возврата - до 21.04.2025, процентная ставка за пользование кредитом 15 % годовых, неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга, уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, полная стоимость кредита 14,992 % годовых. С условиями договора, графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен под роспись.
20.04.2018 между Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога N, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> предоставил в залог истцу транспортное средство NISSAN ALMERA, VIN: N, тип ТС - легковой, год изготовления 2018, категория В, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N отсутствует. Заложенное имущество оценено в сумму 864 000 руб.
Залог надлежащим образом зарегистрирован в органах нотариата, что подтверждается уведомлением о залоге N.
Перечисление истцом на счет ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита N от <дата> в сумме 862 032 руб. подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской по счету, движение денежных средств - выпиской по лицевому счету заемщика.
В соответствии с паспортом транспортного средства N, собственником автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: N, является ФИО1.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от 20.04.2018, заключенному истцом с ФИО1, задолженность заемщика по состоянию на 04.02.2020 составила 938576,27 руб., в том числе: 812651,88 руб. - основной долг, 125924,39 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Согласно свидетельству <данные изъяты> N, ФИО1 умер <дата>, место смерти <адрес>.
По информации нотариуса Домодевского нотариального округа Московской области, направленной в адрес ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 18.10.2019, в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО1. Единственным наследником является его сын Титаренко Павел Николаевич.
Как следует из копии наследственного дела N на имущество умершего <дата> ФИО1, <дата> года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, наследником первой очереди по закону является его сын - Титаренко Павел Николаевич.
11.06.2019 нотариусу Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО4 поступило заявление от Титаренко П.Н. от <дата>, согласно которому он принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО1
08.08.2019 от супруги наследодателя ФИО2. и дочери ФИО3 нотариусу поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям после смерти ФИО1
30.09.2019 нотариусу поступило заявление от Титаренко П.Н. от 26.09.2019, согласно которому он отказывается от наследства.
В письменном ответе от 02.10.2019 нотариус сообщил Титаренко П.Н., что отказ от наследства возможен только в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя), т.е. отказ возможен только до <дата> включительно (ст. 1157 ГК РФ).
15.07.2019 нотариусу Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО4 поступила претензия ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Москве с просьбой включить кредитные обязательства умершего ФИО1 перед банком из договора потребительского кредита N от 20.04.2018, обеспеченные залогом автомобиля средства NISSAN ALMERA, VIN: N на основании договора залога N от <дата>, в состав наследственной массы.
В материалах наследственного дела имеется требование от 30.06.2019, поступившее нотариусу 08.08.2019, о полном досрочном погашении долга ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 на сумму 1712 709,87 руб.
10.12.2019 Титаренко Павлом Николаевичем в адрес ФСКБ приморья "Примсоцбанк" было направлено письмо о предоставлении ему образца заявления о согласии на реализацию транспортного средства NISSAN ALMERA, VIN: N, копии договора потребительского кредита N от 20.04.2018, расчета суммы задолженности по указанному договору.
Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли принадлежавший ему на праве собственности автомобиль NISSAN ALMERA, VIN: N, 2018 года выпуска, кредитные обязательства умершего ФИО1 перед банком по договору потребительского кредита N от 20.04.2018, обеспеченные залогом указанного автомобиля.
Залоговая оценочная стоимость наследственного имущества - автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: N, 2018 года выпуска, составляет 864 000 руб., что подтверждено договором залога от 20.04.2018.
Ответчиком Титаренко П.Н. представлена копия экспертного заключения ИП ФИО5 N от 07.11.2019 к отчету об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 на дату оценки <дата>, стоимость автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: N, 2018 года выпуска, по состоянию на <дата> составляет 578 000 руб.
Иных наследников ФИО1, принявших наследство, судом не установлено.
Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Разрешая спор исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 350, 809, 810, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что предъявленная задолженность должна быть взыскана с Титаренко П.Н., как с наследника умершего должника ФИО1, в пользу истца в размере 938576,27 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 812651,88 руб.; задолженность по уплате процентов - 125924,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 586 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>.
С данным выводом суда первой инстанции относительно размера взыскания кредитной задолженности судебная коллегия не соглашается, приходя к выводу о частичном удовлетворении доводов жалобы, поскольку взыскивая с ответчика - наследника умершего заемщика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 938576,27 руб., суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
В материалы дела ответчиком Титаренко П.Н. представлена копия экспертного заключения ИП ФИО5 N от 07.11.2019 к отчету об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 на дату оценки <дата>, стоимость автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: N, 2018 года выпуска, по состоянию на <дата> составляет 578 000 руб. (л.д. 68-75).
Однако суд первой инстанции исходил из залоговой оценочной стоимости наследственного имущества - автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: N, 2018 года выпуска, которая составляет 864 000 руб., поскольку по мнению суда первой инстанции экспертное заключение N от <дата> было составлено только по правоустанавливающим документам (паспорт транспортного средства, право собственности на движимое имущество) на автомобиль, сам автомобиль, находящийся на стоянке банка, не осматривался.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку залоговая цена спорного автомобиля установлена при заключении кредитного договора и договора залога 20.04.2018, то есть почти за год до смерти наследодателя, а как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО5 N от 07.11.2019 к отчету об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1 на дату оценки <дата>, автомобиля NISSAN ALMERA, VIN: N, 2018 года выпуска, по состоянию на <дата> (дата открытия наследства), суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться данным заключением, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Иных допустимых доказательств в материалы дела стороной истца не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось.
Следовательно, с Титаренко П.Н. в пользу Банка подлежала взысканию задолженность по договору кредита не более чем в сумме 578 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от 20.04.2018 свыше стоимости наследственного имущества в размере 578000 руб. следует отказать.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были направлены судебные запросы относительно имущества, принадлежащего на праве собственности супруге ФИО1 - ФИО2. являются необоснованными, так как предметом иска являлось взыскание с ответчика, как наследника имущества ФИО1, долга по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, требований относительно включения в состав наследства ФИО1 какого-либо иного имущества в рамках рассмотрения дела не заявлялось, доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался с запросами в уполномоченные органы и данные органы отказались предоставлять ему такую информацию, не представлено.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку судом апелляционной инстанции принимается новое решение о частичном удовлетворении требований истца, согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению распределение судебных расходов.
Учитывая цену иска, определенную на момент подачи искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18586 руб. (12586 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а также размер удовлетворенной части требований имущественного характера - 578000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на 61,6%.
Поэтому, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в этой части, то есть в сумме 13752,97 руб. (7752,97 руб. (12586 руб. х 61,6%) за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 июля 2020 года изменить в части размера взыскания задолженности по договору потребительского кредита. В этой части принять новое решение.
Взыскать с Титаренко Павла Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от 20.04.2018 в размере 578000 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, а также государственную пошлину в размере 13752,97 руб.
В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
