Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Кузьминой О.Ю., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Мурзина Дмитрия Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Мурзина Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2234249138 от 23 июня 2016 года в размере 579 773 рубля 10 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9 017 рублей 73 копейки.
Встречные исковые требования Мурзина Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Мурзину Д.Ю., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору N 2234249138 от 23 июня 2016 года в размере 579 773,10 руб.
В обоснование своих требований указано, что 23 июня 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мурзиным Д.Ю. заключен кредитный договор N 2234249138, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 375 059,21 руб., процентная ставка по договору 26,70 % годовых. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 21 января 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.
Мурзин Д.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора потребительского кредита N 2234249138 от 23 июня 2016 года незаключенным; признании письменного требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о полном досрочном погашении долга от 21 января 2017 года незаконным.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что кредитный договор N 2234249138 от 23 июня 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мурзиным Д.Ю. был заключен для целей погашения задолженности по ранее заключенным между сторонами договорам потребительского кредита, а также на иные цели в соответствии с распоряжением клиента. В соответствии с п. 1.1. Распоряжения заемщика от 23 июня 2016 года, Мурзин Д.Ю. просил Банк направить сумму кредита (его часть) для полного досрочного погашения его задолженности по договорам, указанным в Заявлении от 23 июня 2016 года (в сумму для ПДП задолженности по договорам не включены суммы неустоек в связи с отказом Банка от их взимания): N 2179027971 - в сумме 0 рублей, N 2133016654 - в сумме 104 868,7 руб. В соответствии с п. 1.2. указанного Распоряжения для выдачи суммы кредита, оставшейся после исполнения п.1.1. Распоряжения, использовать кассу; однако указанные денежные средства Мурзину Д.Ю. Банк не выдавал, надлежащих доказательств передачи банком Мурзину Д.Ю. денежных средств в сумме 375 059,21 руб. не представлено. В отсутствие указанных доказательств считает договор потребительского кредита N 2234249138 от 23 июня 2016 года незаключенным. С даты заключения договора потребительского кредита, а также после получения письменного требования о полном досрочном погашении долга и до настоящего времени Мурзин Д.Ю. исполнял свои обязательства по договору. Поскольку требование ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о досрочном взыскании задолженности обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств по договору потребительского кредита от 23 июня 2016 года, то к правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Считает, требование ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о полном досрочном погашении долга от 21 января 2017 года в размере 659 773,10 руб. необоснованным и не соответствующем законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы Мурзина Д.Ю. и его представителей по доверенностям Горохова В.А. и Мурзину Е.Л., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кредитных отношений между истцом и ответчиком Мурзиным Д.Ю., а также о правильности представленного банком расчета задолженности и обоснованности его исковых требований. При этом исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N 2234249138 от 23 июня 2016 года были предоставлены Мурзину Д.Ю. путем зачисления суммы кредита на счет и последующего их перечисления в счет полного досрочного погашения задолженности по ранее заключенным между сторонами кредитным договорам N 2133016654 от 30 января 2012 года и N 2179027971 от 12 августа 2013 года; оставшиеся на счете денежные средства пошли на погашение задолженности по кредитному договору N 2234249138 от 23 июня 2016 года. Оснований для признания договора N 2234249138 от 23 июня 2016 года незаключенным, а также для признания требования банка о полном досрочном погашении задолженности по нему незаконным, не имеется. Мурзиным Д.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 195, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите"; выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При разрешении спора судом определены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства. В решении приведены подробные результаты оценки имеющихся в деле доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о заключении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мурзиным Д.Ю. 23 июня 2016 года кредитного договора N 2234249138, возникновении между сторонами кредитных отношений, об исполнении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанности по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а также о распределении данных денежных средств в счет полного досрочного погашения задолженности Мурзина Д.Ю. по ранее заключенным между сторонами кредитным договорам N 2133016654 от 30 января 2012 года и N 2179027971 от 12 августа 2013 года, а также задолженности по кредитному договору N 2234249138 от 23 июня 2016 года; и принял в обоснование данных выводов одни доказательства (кредитные договоры и график погашения по кредиту, подписанные Мурзиным Д.Ю., выписки по принадлежащим Мурзину Д.Ю. и открытым в банке счетам N 40817810750790158457, N 42301810440790048682) в совокупности с действиями истца по оплате задолженности по кредитному договору от 23 июня 2016 года, и отдал этим доказательствам предпочтение перед другими доказательствами, представленными Мурзиным Д.Ю.
Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Кредитором обязанность доказать факт предоставления Мурзину Д.Ю. кредита в размере 375059,21 руб., его направления на погашение ранее существовавшей задолженности, а также наличия задолженности перед банком и ее размер, исполнена, тогда как заемщиком соответствующих доказательств в опровержение указанных обстоятельств, о безденежности займа, равно как и о надлежащем исполнении обязательств по его возврату, не представлено.
Доводы жалобы о реструктуризации долга, о возможности заключения договора на иных условиях, о своевременной оплате ранее возникших кредитных обязательств, не опровергают правильности выводов суда о заключении сторонами оспариваемого кредитного договора 23 июня 2016 года, несвоевременном, с просрочками внесении платежей по нему и возникновении у истца задолженности в размере согласно представленному банком расчету.
Также Мурзиным Д.Ю. не представлено доказательств для вывода о заключении кредитного договора под давлением, на кабальных условиях, в результате злоупотребления правом со стороны банка. Все кредитные договоры подписаны Мурзиным Д.Ю., что им не опровергалось; за счет предоставленных по кредиту денежных средств было осуществлено полное досрочное погашение ранее возникших у истца перед банком кредитных обязательств, то есть имущество было обращено в пользу заемщика; Мурзин Д.Ю. вносил платежи в счет погашения задолженности по данному кредиту, то есть совершил действия, направленные на исполнение этого договора, что само по себе свидетельствует о признании наличия денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для вывода о признании договора незаключенным, а также о его заключении на кабальных, заведомо невыгодных для истца условиях, не имелось.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
