Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года №33-3279/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-3279/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи - Тимофеевой Е.В.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2020 года частную жалобу Климовских О. Н. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Климовских О. Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" к Созыкиной С. В., Жилиной И. В., Климовских О. Н., Прохоровой Н. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Климовских О. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер" о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (далее - КПКГ "Партнер") к Созыкиной С. В. (далее - Созыкина С.В.), Жилиной И. В. (далее - Жилина И.В.), Климовских О. Н. (далее - Климовских О.Н.), Прохоровой Н. А. (далее - Прохорова Н.А.) о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Встречные исковые требования Климовских О.Н. к КПКГ "Партнер" о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения. Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2020 года.
На указанное решение суда 7 апреля 2020 года ответчиком Климовских О.Н. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 14 апреля 2020 года апелляционная жалоба Климовских О.Н. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Судьей установлен срок для устранения указанных недостатков до 6 мая 2020 года.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 18 мая 2020 года судья возвратил жалобу Климовских О.Н. Определение о возвращении апелляционной жалобы не обжаловалось, вступило в законную силу.
28 мая 2020 года Климовских О.Н. вновь подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что направленная ранее апелляционная жалоба была возвращена, несмотря на устранение указанных судом недостатков. Судом нарушен 5-дневный срок изготовления мотивированного решения. Истечение срока обжалования решения пришлось на дни, связанные с пандемией коронавируса.
Заявление Климовских О.Н. о восстановлении срока на обжалование решения суда рассмотрено судом в отсутствие КПКГ "Партнер", Жилиной И.В., Прохоровой Н.А., Созыкиной С.В., извещенных о времени и месте его рассмотрения.
В судебном заседании Климовских О.Н., ее представитель Хорин А.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Климовских О.Н. просит определение суда отменить. Судом не учтено, что заявитель первоначально подала жалобу вовремя, старалась исправить допущенные нарушения, то есть суд при вынесении определения от 2 июля 2020 года не учел обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу. Также суд не принял во внимание, что ограничительные меры, введенные в субъектах РФ, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, в частности, режим самоизоляции, связаны с объективными ограничениями свободного перемещения граждан, их нахождения в государственных и иных учреждениях, изменением в работе организаций. Пропущенные по этим причинам сроки совершения процессуальных действий гражданами подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия с этими выводами суда полагает возможным согласиться.
Как следует из материалов дела, Климовских О.Н. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 26 февраля 2020 года.
Мотивированное решение судом изготовлено 11 марта 2020 года, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 13 апреля 2020 года.
Апелляционная жалоба, о восстановлении срока на подачу которой просит Климовских О.Н., подана в суд 28 мая 2020 года.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
Как видно из приведенных выше правовых норм, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение суда, заявителем не представлены. То обстоятельство, что ранее поданная в срок апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду ее несоответствия требованиям ГПК РФ, вопреки доводам Климовских О.Н. не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.
В качестве причины пропуска срока Климовских О.Н. также называет осложнение эпидемиологической обстановки в Российской Федерации и введение ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции, что затруднило своевременную подготовку апелляционной жалобы.
Меры по противодействию распространению в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". С 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Срок подачи жалобы на судебный акт истекал 13 апреля 2020 года. Согласно расписке решение суда получено Климовских О.Н. лично 6 апреля 2020 года, первоначально апелляционная жалоба направлена ответчиком почтой в суд 7 апреля 2020 года. После получения определения суда от 14 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Климовских О.Н. 24 апреля 2020 года в целях устранения указанных в определении недостатков жалобы почтой направила в адрес суда квитанции ФГУП "Почта России". Таким образом, каких-либо препятствий для своевременного направления оформленной в соответствии с требованиями процессуального законодательства апелляционной жалобы у Климовских О.Н. не имелось.
Как следует из материалов дела, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, не привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы ответчиком Климовских О.Н. в предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, которая, однако, не соответствовала требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.
Таким образом, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Климовских О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка