Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузетовой Марины Александровны, Кузетовой Виолетты Дмитриевны к администрации городского поселения Советский о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
по апелляционной жалобе Кузетовой Марины Александровны, Кузетовой Виолетты Дмитриевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Кузетова М.А., Кузетова В.Д. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Советский о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В обоснование иска указывают на то, что Кузетова М.А. и Кузетова В.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, (адрес). С 7 октября 2019 года они поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Согласно заключению межведомственной комиссии от 11 сентября 2014 года жилые помещения вышеназванного многоквартирного дома признаны непригодными для проживания. В предоставлении другого жилого помещения ей отказано, так как в рамках муниципальной программы расселение дома в период 2016-2018 годов не предусмотрено, а кроме того, заключение межведомственной комиссии от 11 сентября 2014 года не содержит выводы о том, что многоквартирный дом ремонту или реконструкции не подлежит. С данным отказом истцы не согласны, так как считают, что отсутствие в заключении межведомственной комиссии вышеуказанной формулировки не может служить основанием для ограничения прав на пригодное жилье. Указывают на то, что дом находится в аварийном состоянии, имеется опасность обрушения.
Просили обязать ответчика предоставить им на территории городского поселения Советский ХМАО - Югры благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 58, 1 кв. м, взамен непригодного жилья.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузетова М.А., Кузетова В.Д. просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают ошибочным вывод суда о том, что поскольку дом не включен в региональную программу по сносу аварийного жилья, то истцы не вправе требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления другого жилого помещения. После решения суда, 4 марта 2020 года, их дом включен в перечень жилых домов, признанных аварийными на территории городского поселения Советский, подлежащих расселению в период действия муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского поселения Советский", со сроком расселения граждан до 31 декабря 2030 года. Однако износ дома, в котором они проживают, составляет 94 %, что обязывает администрацию городского поселения Советский незамедлительно расселить дом ввиду его невозможного восстановления, что не зависит от принятия органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и достигнутого между сторонами соглашения о предоставлении жилого помещения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель администрации городского поселения Советский Дедюхин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузетова М.А. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).
Согласно техническому заключению, выполненному ИП Чижеков 21 мая 2014 года, вышеуказанный дом в целом находится в аварийном состоянии.
Заключением межведомственной комиссии от 11 сентября 2014 года жилые помещения многоквартирного дома признаны непригодными для проживания.
На основании распоряжения администрации городского поселения Советский от 17 октября 2014 года N 312-р копия заключения межведомственной комиссии от 11 сентября 2014 года направлена в администрацию Советского района для включения жилого дома в список жилых помещений, признанных непригодными для проживания на территории муниципального образования Советский район, в целях его расселения в рамках программы, предусмотренной для переселения граждан, проживающих в непригодных для проживания жилых домах и помещениях до 31 декабря 2024 года.
Администрацией Советского района жилой дом к расселению в период с 2016 года по 2018 год не запланирован.
7 октября 2019 года Кузетова М.А. признана малоимущей и принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Смехович В.Н. 15 января 2020 года, указанный многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу, физический износ дома составляет 94 %.
Заключением межведомственной комиссии от 4 февраля 2020 года выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из того, что дом по (адрес)А в региональную адресную программу по сносу аварийного жилья не включен, в связи с чем у истцов не возникло право требовать взамен выкупа спорной квартиры предоставления им другого жилого помещения. При этом органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как правильно указано судом первой инстанции, выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме. Решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения такой процедуры жилищным законодательством не предусмотрено.
В данном случае органом местного самоуправления не принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, и, соответственно, требование об обеспечении истцов другим жилым помещением на праве собственности заявлено преждевременно.
Доводы апелляционной жалобы о незамедлительном предоставлении собственнику жилого помещения в аварийном доме другого жилого помещения на праве собственности, вне зависимости от соблюдения процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы реализации жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, которые правильно применены судом первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Сроки для принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд законодательством не регламентированы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан, судебной коллегией отклоняется, так как по смыслу статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятие земельного участка для государственных и общественных нужд возможно в порядке, установленном законом или договором (статья 235, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То, что после принятия решения суда, 4 марта 2020 года, (адрес) включен в перечень жилых домов, признанных аварийными на территории городского поселения Советский, подлежащих расселению в период действия муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского поселения Советский", не влияет на существо принятого судом решения, так как данное обстоятельство не отменяет правила, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также отмечает, что срок расселения по вышеназванной муниципальной программе, установленный постановлением администрации городского поселения Советский от 4 марта 2020 года N 209, - до 31 декабря 2030 года - не наступил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузетовой Марины Александровны, Кузетовой Виолетты Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
