Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИЛИ-МОТОРС" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Егорова О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Каськова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пирковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Егоров О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС") о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 26 июля 2017 года им был приобретен автомобиль EMGRAND EC7 (FE-3) Luxury, VIN: N, по договору купли-продажи. Ответчик является импортером автомобиля. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля возникли недостатки лакокрасочного покрытия. 13 июня 2019 года он обратился к ответчику с претензией об устранении возникших недостатков. 25 июля 2019 года ООО "Автосейл" была проведена проверка качества автомобиля, недостатки подтвердились. 05 августа 2019 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт. 28 августа 2019 года им при принятии автомобиля установлено, что недостатки ЛКП устранены не в полном объеме, в связи с чем он отказался принимать автомобиль. 30 августа 2019 года требования об устранении недостатков были выполнены в полном объеме. Поскольку срок устранения недостатков составил более 45 дней, 19 августа 2019 года он направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая удовлетворена не было. Он также не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в гарантийном году в связи с устранением следующих недостатков: недостатки ЛКП с 25 июля 2019 года по 30 августа 2019 года (34 дня), устранение недостатков заднего стекла с 31 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года (3 дня), по устранению недостатков ЛКП с 14 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года (8 дней). Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 770000 руб., разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в размере 159990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату денежных средств за период с 24 июня 2019 года по день фактического исполнения требований в размере 1% от стоимости товара, штраф.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года в удовлетворении искового заявления Егорова О.И. к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Егоров О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что устранение недостатков ЛКП в автомобиле закончены за истечением сроков устранения недостатков, установленных ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Автомобиль находился на ремонте 45 дней в течение одного гарантийного года. Вывод суда о том, что, забирая автомобиль после проведения ремонтных работ, уже после обращения к ответчику с требованием о возврате автомобиля и возврате стоимости товара, а также обращаясь в последующем к официальному дилеру по вопросу гарантийного ремонта, истец изменил требования на безвозмездное устранение недостатков, считает необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения им действий, которые очевидно позволяют толковать его волю, как изменение требования о возврате стоимости товара на устранение в нем недостатка.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2017 года между Егоровым О.И. и ООО "Автосейл" был заключен договор купли-продажи автомобиля EMGRAND EC7 (FE-3) Luxury, VIN: N, <данные изъяты>, на сумму 770000 руб. (л.д. 10-16).
На транспортное средство установлен гарантийный срок три года или 100000 км. пробега (что наступит первым), на элементы двигателя и трансмиссии установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 км. пробега (что наступит ранее).
07 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде отслоений, трещин ЛКП и очагов коррозии (л.д. 21-22), которая ответчиком получена 13 июня 2019 года.
В ответе ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" от 21 июня 2019 года истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества официальному дилеру.
25 июля 2019 года ООО "Автосейл" проведена проверка качества автомобиля истца и недостатки ЛКП, заявленные истцом, подтвердились. Установлено, что очаги коррозии образовались в результате производственного дефекта ЛКП, необходима полная или частичная окраска элементов в рамках гарантийной политики (л.д. 27-29).
На основании требований N А-00005053, N А-00005054, N А-00005055 от 25 июля 2019 года о проведении ремонтных работ по окраске автомобиля, 05 августа 2019 года истцом Егоровым О.И. автомобиль передан для проведения ремонтных работ в ООО "Автосейл" (л.д. 30, 33, 36)
Согласно актам выполненных работ N А-00005053 от 15 августа 2019 года, N А-00005054 от 15 августа 2019 года, заказам-нарядам к указанным актам (л.д. 31-32, 34-35) ремонтные работы ООО "Автосейл" выполнены в полном объеме, приняты Егоровым О.И. без каких-либо замечаний и претензий.
15 августа 2019 года и 21 августа 2019 года ООО "Автосейл" направлено в адрес истца уведомление о готовности автомобиля.
19 августа 2019 года истец Егоров О.И. направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, поскольку срок устранения недостатков составил более 45 дней (л.д. 41).
28 августа 2019 года истец обратился к ООО "Автосейл" с заявлением о том, что при осмотре автомобиля 28 августа 2019 года установлено, что часть недостатков не устранена в полном объеме (л.д. 39).
Согласно акту выполненных работ N А-00005055 от 30 августа 2019 года и заказу-наряду от 30 августа 2019 года, работы по окраске автомобиля выполнены в полном объеме 29 августа 2019 года и приняты истцом 30 августа 2019 года без каких-либо замечаний и претензий (л.д. 37-38).
31 октября 2019 года истец Егоров О.И. обратился в ООО "Автосейл" по вопросу возникновения недостатков - следу ржавчины на перемычке передней панели и проеме заднего стекла (л.д. 40, 42-45). ООО "Автосейл" проведены работы по локальной окраске, и 01 ноября 2019 года автомобиль принят истцом без каких-либо замечаний и претензий.
14 ноября 2019 года истец Егоров О.И. обратился в ООО "Автосейл" по вопросу устранения следов точечной коррозии на внутренней части левого крыла и в левой нижней части заднего стекла (л.д. 46-51). ООО "Автосейл" проведены работы по локальной окраске, и 21 ноября 2019 года автомобиль принят истцом без каких-либо замечаний и претензий.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 454, 469, 503, 475, 1, 10 ГК РФ, ст. 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
На основании п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19 августа 2019 года истец Егоров О.И. направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, поскольку срок устранения недостатков составил более 45 дней (л.д. 41).
Однако 30 августа 2019 года истец забрал автомобиль после проведения ремонтных работ, эксплуатировал автомобиль, в дальнейшем он неоднократно (31 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года) обращался к официальному дилеру по вопросу гарантийного ремонта.
После устранения недостатков автомобиль был получен Егоровым О.И. без каких-либо претензий по гарантийному ремонту.
Истец Егоров О.И. как потребитель фактически согласился с таким видом устранения недостатков как ремонт (способ защиты нарушенного права), поскольку по настоящее время эксплуатирует автомобиль после окончания ремонта.
Свое намерение возвратить товар и получить его стоимость Егоров О.И. выразил 19 августа 2019 года, написав соответствующую претензию, однако после неоднократно обращался к официальному дилеру по вопросу гарантийного ремонта.
Основанием заявленных истцом исковых требований также указана невозможность пользоваться автомобилем более 30 дней в гарантийном году.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
Действительно автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней в гарантийном году (трижды в указанные выше периоды), однако, как следует из материалов дела, в указанные периоды осуществлялся гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля (локальная окраска различных элементов), т.е. недостатки, для устранения которых автомобиль передавался для проведения гарантийного ремонта, не являются различными (недостатки ЛКП).
Кроме того, после осуществления последнего гарантийного ремонта, 21 ноября 2019 года автомобиль принят истцом без каких-либо замечаний и претензий, эксплуатировался истцом. В суд с настоящим иском об отказе от исполнения договора купли-продажи истец обратился только 18 декабря 2019 года, т.е. спустя почти месяц. В указанный период автомобиль эксплуатировался истцом.
Исходя из смысла приведенных выше норм права, срок, по истечении которого заявлены требования о возврате стоимости товара, нельзя признать разумным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
