Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.
судей Гуревской Л.С., Сазонова П.А.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2058/2019 по иску Демильханова Тимура Анатольевича к ИП Гаджимурадову Роману Магомедовичу публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Альбрехт О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование своих требований указано, что 27 октября 2018 около 23 часов на территории Публичного акционерного общества "РАСАЛ Братский алюминиевый завод" в г. Братск, водитель Антонь Юрий Юрьевич, находясь в трудовых отношениях с ИП Гаджимурадовым Романом Магомедовичем, управляя автомобилем КамАЗ 6520 Номер изъят (принадлежащим Гаджимурадову Роману Магомедовичу) осуществляя движение по территории Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", при подъезде к железнодорожному переезду, обозначенному знаками 2.5 "Движение без остановки запрещено", 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" не убедился в отсутствии приближающегося поезда состоящего из группы вагонов приводящих в движение тепловозом под управлением машиниста Кочанова Дмитрия Николаевича (находящегося в трудовых отношениях с ПАО "Русал Братский алюминиевый завод"), и в нарушение требований предусмотренных знаком 2.5, пунктов 15.2, 15.3 ПДД РФ въехал на железнодорожный переезд и допустил столкновение с железнодорожным вагоном N 520087269.
В результате дорожно-транспортного происшествия, составителя поездов ЖДЦ КД Демильханова Тимура Анатольевича, находящегося на площадке между первым и вторым вагонами, от произошедшего столкновения выбросило на проезжую часть железнодорожного переезда.
В результате ДТП Демильханову Т.А. причинен вред здоровью, выразившийся в причинении телесных повреждений, болезненное состояние которых, он ощущает до сих пор, что причиняет ему нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года исковые требования Демильханова Тимура Анатольевича удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ИП Гаджимурадова Романа Магомедовича и Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Демильханова Тимура Анатольевича компенсация морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 руб.
Взыскана солидарно с ИП Гаджимурадова Романа Магомедовича и Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда с общества, принять в этой части новое решение, полагает, что ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку несчастный случай произошел по вине водителя Антонь Ю.Ю., который находился в трудовых отношениях с ИП Гаджимурадовым Р.М. При этом, вина работодателя ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" комиссией не установлена. Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в дело - АО "Первая грузовая компания", в собственности которого находится вагон, с которым непосредственно произошло столкновение.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения прокурора, участвующего в деле Матвеевской М.С.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2018 около 23 часов на территории Публичного акционерного общества "РАСАЛ Братский алюминиевый завод" в г. Братск, водитель Антонь Ю.Ю., управляя автомобилем КамАЗ 6520 Номер изъят осуществляя движение по территории Публичного акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", при подъезде к железнодорожному переезду, не убедился в отсутствии приближающегося поезда состоящего из группы вагонов приводящих в движение тепловозом под управлением машиниста Кочанова Д.Н., въехал на железнодорожный переезд и допустил столкновение с железнодорожным вагоном Номер изъят, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27.10.2018.
Антонь Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Гаджимурадовым Р.М., что подтверждается трудовым договором от 01.08.2018, из содержания которого следует, что работодатель Гаджимурадов Г.М принимает работника Антонь Ю.Ю. на работу в качестве водителя категории "С". Дата начала работы 01.08.2018. Дата окончания работы: 31.12.2018.
Согласно приказу о приеме на работу N РБ-11-ПЛС-457 Демильханов Т.А. принят на работу в ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на участок эксплуатации и грузовых перевозок - Бригада эксплуатации в должности составителем поездов 4 разряда с 21.11.2011г., что подтверждается трудовым договором N 269/р от 21.11.2011.
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля КАмаз 6520 Номер изъят является Гаджимурадов Р.М..
Согласно справке о вагоне из АБД ПВ, собственник вагона 52087269 с 01.01.1992 является Акционерное общество "Первая грузовая Компания", а на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств на балансе ПАО "Русал Братск" состоит Тепловоз ТЭМ.
27 октября 2018 года в результате столкновения двух источников повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 6520, принадлежащим ответчику Гаджимурадову М.И., которым на момент ДТП управлял водитель Антонь Ю.Ю., состоящий с Гаджимурадовым М.И в трудовых отношениях и Тепловоза ТЭМ, состоящего из группы вагонов и тепловоза управляемого машинистом Кочановым Д.Н., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" истцу Демильханову Т.А. причинены телесные повреждения, вследствие которых он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, претерпел нравственные и физические страдания.
Обстоятельства получения телесных повреждений Демильхановым Т.А. не оспариваются сторонами, они установлены пояснениями сторон, письменными доказательствами, а именно материалами расследования тяжелого несчастного случая на производстве, медицинскими документами относительно полученных Демильхановым Т.А. телесных повреждений.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).
Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является истец, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.
При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности, тогда как ответчики таких доказательств не представили (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили. В то же время судом установлено, что моральный вред истцу не возмещён.
Приняв во внимание, обстоятельства, свидетельствующие о физических и нравственных страданиях истца в связи с причинением вреда его здоровью, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца, их тяжести, принципы морали, разумности, справедливости, возрастные, физические и индивидуальные особенности истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и определил размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ИП Гаджимурадова Р.М. и ПАО РУСАЛ Братский алюминиевый завод" солидарно в сумме 300 000 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в дело АО "Первая грузовая компания", в собственности которого находится вагон, с которым непосредственно произошло столкновение не имеет правового значения, поскольку судом определена гражданско-правовая ответственность ответчиков как владельцев источника повышенной опасности от взаимодействия которых истцу причинен моральный вред.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Л.С. Гуревская
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
