Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3279/2020
от 08 июля 2020 по делу N 33-3279/2020, 2-456/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Марченко О.С., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Михаила Игоревича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 октября 2019, которым иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Дьяченко Михаила Игоревича взыскано страховое возмещение 135631 руб., неустойка в размере 277860, 08 руб., штраф 67815 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, компенсация морального вреда 5000 руб., всего 446306,08 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя АО "СОГАЗ" Лысанову П.В., представителя истца Ткаченко С.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании не выплаченного в полном объеме страхового возмещения 135631 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с неправильным применением норм материального права, не установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина истца "Субару Легаси", государственный регистрационный знак ... получила механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 205773,66 рублей, определенная на основании заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией 14.05.2019, приложив экспертное заключение ООО "Приморский центр экспертизы и оценки", в соответствии с заключением которого ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость размера ущерба составляет 341000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил требования п. 13 ст. 12 указанного закона, не предпринял мер по организации независимой технической экспертизы поврежденного имущества.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "Приморский центр экспертизы и оценки", выполненное по обращению истца, является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой Методикой, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, с учетом всех повреждений. Эксперт обладает необходимой квалификацией, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра. Тогда как представленное ответчиком заключение и не соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства о проведении независимой экспертизы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доказательств иного размера ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Суд первой инстанции, приняв заключение ООО "Приморский центр экспертизы и оценки" в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения 135631 руб, которая составляет разницу между размером ущерба и суммой, выплаченной в пользу истца.
В связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО суд также взыскал с ответчика неустойку за 168 дней просрочки в размере 227 860,08 рублей, посчитав данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 указанного выше закона в размере 67815 рублей, и компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, определив его в размере 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, тогда как истцом организована независимая экспертиза до получения страхового возмещения, в связи с чем в его действиях имеется злоупотребление правом, отклоняется судебной коллегией.
Положениями Закона Об ОСАГО обязанность установить точный размер ущерба возложена на страховщика. Как установлено судом, указанную обязанность ответчик не исполнил, страховое возмещение в размере, достаточном для восстановления автомобиля, не выплатил, в связи с чем истец был вынужден инициировать проведение независимой экспертизы для определения реальной стоимости ущерба, выводы которой ответчик в судебном заседании какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами не опроверг.
Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, поведения ответчика, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
