Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-3279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3279/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО15,
судей - Ташанова И.Р., ФИО3,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.
В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции решение Буйнакского районного суда РД от <дата> отменено.
Исковые требования ФИО12 и ФИО11 удовлетворены частично.
Признано их право собственности на наследство после смерти матери ФИО5 на 1/3 долю нежилого строения - мастерской площадью 245 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 0,35 га, находящегося в <адрес>, рядом с территорией Райкиносети.
Признаны недействительными: выписка из похозяйственной книги МО "<адрес>" от 28.05.2015г. о наличии у ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка в части, превышающей 0,4666 га, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.11.2015г. на земельный участок с кадастровым номером 05:11:000005:2297 в части, превышающей 0,4666 га, исключив соответствующую запись из ЕГРП, кадастровый паспорт на земельный участок от 26.10.2015г. с кадастровым номером 05:11:000005:2297 в части превышающей 0.4666 га.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт принятия наследства после смерти матери ФИО5 на целое домовладение площадью 135 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 0,35 га в селении Кафыр-<адрес>, РД.
Признано право собственности на наследство после смерти матери ФИО5 на 1/3 долю нежилого помещения строения-мастерской площадью 245 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 0,35 га, находящегося на выезде из <адрес>, рядом с территорией Райкиносети.
Решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он наравне со своими братьями и сестрами имеет право на наследство, оставшееся после смерти их матери, судом разрешен вопрос о его правах и дело рассмотрено без надлежащего извещения и без его участия, его привлекли к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, он, как инвалид 2-й группы, не может быть лишен права на долю в наследственном имуществе.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО12, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО13, нотариус ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
В судебном заседании ФИО14 и его представитель ФИО10 просили удовлетворить заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО11 просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО14 указал на то, что он наравне со своими братьями и сестрами имеет право на наследство, оставшееся после смерти их матери, судом разрешен вопрос о его правах и дело рассмотрено без надлежащего извещения и без его участия, его привлекли к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, он, как инвалид 2-й группы, не может быть лишен права на долю в наследственном имуществе..
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанные ФИО14 в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление ФИО14 сводится к несогласию с вынесенным судом апелляционным определением, то есть направлено на оспаривание судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении ФИО14 сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка