Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 августа 2019 года №33-3279/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3279/2019







20 августа 2019 г.


(.....)












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Морозовой О. С. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Автодороги" и ООО "Автодороги-Питкяранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозова О.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола"), ООО "Автодороги", ООО "Автодороги-Питкяранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ. В результате наезда на необозначенную дорожным знаком выбоину на 278 км трассы А-121 "Сортавала" принадлежащий истцу автомобиль "Вольво", г.р.з. (...), получил механические повреждения, восстановительный ремонт которого согласно отчету специалиста составил (...) руб., которые она просила взыскать с надлежащего ответчика. Также, уточнив исковые требования, истица просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда - (...) руб., расходы на эвакуатор - (...) руб., билеты на проезд от места ДТП и обратно (Питкяранта-Петрозаводск-Питкяранта) - (...) руб., расходы по оплате экспертных услуг - (...) руб., по уплате госпошлины - (...) руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техрент".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе ее представитель просит решение отменить с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтён ряд обстоятельств, которые имели приоритетное значение при разрешении спора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по основанию злоупотребления процессуальными правами стороной истца. Обоснования, в чём именно усматривается злоупотребление, суд не привёл.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.Д.В.. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание свих представителей не направили.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 30 мин. на 278 км трассы А-121 "Сортавала" истица, управляя принадлежащим ей автомобилем "Вольво", (...), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство зафиксировано в материалах КУСП N по факту рассматриваемого ДТП.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ГИБДД ХХ.ХХ.ХХ на месте ДТП, на участке автодороги на проезжей части зафиксирована выбоина: длина - 3,9 м, ширина - 2,8 м, глубина - 0,25 м.
На схеме ДТП зафиксировано расположение выбоины и наличие дорожных знаков перед выбоиной: три знака запрещающих 3.24 "ограничение максимальной скорости" - с последовательным снижением скорости 70, 50, 30 км/ч, один знак предупреждающий 1.16 "неровная дорога" (в паре со знаком 3.24 "ограничение максимальной скорости 30 км/ч"), расположенный в непосредственной близости от выбоины.
Согласно действующему на момент ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4).
В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
ХХ.ХХ.ХХ между ФКУ Упрдор "Кола" (заказчик) и ООО "Автодороги" (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт N, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 Кола" на участках км 154+450 - км 468+876, км 0+000 -км 53+00 (подъезд к МАПП "Вяртсиля") (п. 2.1).
ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Автодороги" и ООО "Автодороги-Питкяранта" заключен договор на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018 -2023 г.г., которым последнее приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию трассы А-121 "Сортавала".
Как следует из п. 2.1 договора ООО "Автодороги-Питкяранта" (соисполнитель) принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги А-121 "Сортавала" Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участках 154+450 - км 468+876, км 0+000-км 53+00 (подъезд к МАПП "Вяртсиля", в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 7 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (л.д. 171).
Таким образом, именно на ООО "Автодороги-Питкяранта" лежит ответственность за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке и обеспечение безопасности движения на ней.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" N от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 30 мин. водитель а/м Вольво Морозова О.С. двигалась по из (.....) в (.....) в районе 278 км со скоростью 45 км/ч, с превышением установленной дорожным знаком 3.24 скорости 30 км/ч, совершила наезд на дорожную выбоину, не обозначенную дорожным знаком; с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Вольво Морозовой О.С. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, между действиями водителя а/м Вольво Морозовой О.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, водитель а/м Вольво Морозова О.С. имела техническую возможность предотвратить наезд на дорожную выбоину в сложившейся ДТС при движении с допустимой скоростью 30 км/ч; стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво определена с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб.
Судебная коллегия принимает заключение N ООО "Автотекс" в качестве надлежащего доказательства причины возникновения ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Ссылку эксперта в исследовательской части и в выводах на знак 3.20 суд считает опечаткой, поскольку, следуя расшифровке наименования знака "ограничение скорости 30 км/ч", эксперт имел в виду знак 3.24.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта о том, что наезд автомобиля истца на дорожную выбоину имел место без надлежащего обозначения выбоины дорожным знаком 1.16 "неровная дорога".
Как указано в заключении судебного эксперта (л.д. 152) и следует из Правил дорожного движения, предупреждающие знаки вне населённых пунктов должны устанавливаться на расстоянии 150-300 метров до ситуации, создающей опасность для движения, а следовательно, в рассматриваемой ДТС указанный в схеме знак 1.16 не предупреждал водителя о неровностях на исследуемом участке дороги.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств предполагает возложение на надлежащего ответчика - ООО "Автодороги-Питкяранта" - обязанность возместить истцу причинённый ущерб.
Указанное согласуется и с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ.
Учитывая, что истцом также допущены нарушения Правил дорожного движения (пп. 1.2, 10.1), способствовавших созданию рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имеется обоюдная вина, как истца, так и ответчика, которую суд апелляционной инстанции признаёт равной.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы причиненного Морозовой О.С. ущерба, размер которого определён судебной экспертизой в (...) руб. (без учёта износа).
При этом судебная коллегия не принимает во внимание досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К." от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.
При расчете подлежащего возмещению ущерба принимается заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах с ООО "Автодороги-Питкяранта" в пользу Морозовой О.С. в возмещение ущерба следует взыскать 47 188,00 руб.
При частичном удовлетворении заявленных ко взысканию требований на 34,5% (от суммы (...) руб.) пропорциональному взысканию подлежат и дополнительно понесённые истцом расходы: на проезд истца автобусом по (...) руб. по маршруту Питкяранта-Петрозаводск, Петрозаводск-Питкяранта (расходы, понесённые на эти цели супругом истца признаются необоснованными); на услуги эвакуатора - (...) руб., на досудебную оценку ущерба - (...) руб., оплату государственной пошлины - (...) руб.
Дополнительные расходы подлежат возмещению истцу в размере (...) руб. ((...) х 34,5% = (...)), в возврат уплаченной государственной пошлины (...) руб. ((...)).
На основании изложенного постановленное по делу судебное решение подлежит отмене в части отказа в иске к ООО ""Автодороги-Питкяранта" с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В части отказа в иске к другим ответчикам и взыскании компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к ООО "Автодороги-Питкяранта".
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования Морозовой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодороги-Питкяранта" в пользу Морозовой О. С. в возмещение ущерба (...) руб., убытки (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка