Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черноглазовой А.И. по доверенности Буряк В.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2019 г. по иску Черноглазовой АИ к Полякову СА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истица Черноглазова А.И., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Полякову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.
В обоснование требований истица указала, что после смерти ее супруга ВН последовавшей дата открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес
Квартира принадлежала ВН на основании нотариально удостоверенного договора дарения от дата заключенного с Поляковым С.А. Фактически данная сделка является притворной, прикрывающей сделку мены, поскольку одновременно Поляков С.А. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в которой на тот момент проживал ВН
Ввиду того, что на момент обмена жилые помещения были неравноценными, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности ответчика на основании договора дарения, а квартира, полученная Поляковым С.А. в результате договора мены, находилась в муниципальной собственности, между ВН и Поляковым С.А. была совершена притворная сделка дарения, которая фактически не была безвозмездной.
На основании изложенного, Черноглазова А.И. просила суд признать договор дарения от дата заключенный между Поляковым С.А. и ВН в отношении <адрес> ничтожным и признать данный договор договором мены.
Истица Черноглазова А.И. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель Черноглазовой А.И. по доверенности Буряк В.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Поляков С.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Полякова С.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Залуцкая О.С. в судебном заседании просила в иске Черноглазовой А.И. отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Третье лицо Черноглазов В.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель Черноглазова В.В. по ордеру адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность и пропуск срока исковой давности.
Третье лицо нотариус Вытегова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Черноглазовой А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Черноглазова А.И. по доверенности Буряк В.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобы представитель Полякова С.А. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Залуцкая О.С. и третье лицо Черноглазов В.В., соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Черноглазовой А.И. и ее представителя по доверенности Буряк В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Черноглазова В.В. по ордеру адвоката Цветковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черноглазовой А.И. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата был зарегистрирован брак между Черноглазовой А.И. (Токаревой) и ВН
В период брака, дата между Поляковым С.А. (даритель), проживающим в <адрес> и ВН (одаряемый), проживающим в <адрес> заключен письменный договор, согласно которого даритель подарил одаряемому принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру <адрес>
Договор удостоверен нотариусом г.Щекино Тульской области Коростелевой В.А. дата и зарегистрирован в БТИ 1 февраля 1994 г.
дата ВН умер.
Наследниками к его имуществу, в состав которого входит и квартира <адрес> являются супруга Черноглазова А.И. и сын ВН которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Оспаривая сделку дарения с целью приращения наследственной доли, истица ссылается на возмездный характер сделки, по которой Поляков С.А. получил встречное предоставление ему ВН квартиры <адрес> и денежной доплаты. Истица полагает, что фактически между ВН и Поляковым С.А. была совершена притворная сделка дарения, прикрывающая сделку мены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности сторон при совершении сделки и ее притворности, а также пропуск истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст.256 ГК РСФСР, действовавшего на период заключения оспариваемого договора, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.
Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.
В соответствии со ст.255 ГК РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое.
К договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает.
В соответствии со ст.135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно ст.53 ГК РСФСР недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.
Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п.1).
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2).
Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений обеих сторон, договор дарения, заключенный между ВН и Поляковым С.А., исполнен сторонами и зарегистрирован. ВН вселился в <адрес> его право собственности на указанную квартиру, возникшее на основании договора дарения, внесено в реестровую книгу ГУ ТО "Областное БТИ". Каких-либо требований об оспаривании договора дарения ВН в период своей жизни, до дата не заявлял.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей АМ и СГ суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения притворной сделкой.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, а также доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок сторонами, не имеется и истицей не представлено; даритель и одаряемый совершили ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности их совместной воли, а именно подписали лично договор, переоформили право собственности на указанную недвижимость с дарителя на одаряемого, который реально вселился в квартиру.
Оспариваемая сделка оформлена в соответствии с требованиями закона, действовавшего на период 1993 г., в договоре нет никаких отсылок к обменному ордеру. В договоре дарения не предусмотрено какое-либо встречное имущественное предоставление дарителю со стороны одаряемого, при этом из текста договора дарения не следует, что передача имущества в дар поставлена в зависимость от предоставления ВН Полякову С.А. иного жилого помещения или денежной доплаты.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что воля дарителя Полякова С.А на дарение квартиры выражена им при оформлении договора, одаряемый ВН указанный дар от дарителя принял с последующей регистрацией перехода права собственности.
Представленная в материалы дела копия обменного ордера N от дата выданного ВН проживающему по адресу: <адрес> согласно которому он и проживающие с ним лица имели право вселения в порядке обмена с Поляковым С.А. на жилую площадь по адресу: <адрес> не может являться достаточным основанием для отмены принятого по делу решения и удовлетворения исковых требований Черноглазовой А.И.
Данная копия ордера являлась предметом оценки суда первой инстанции, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
В соответствии с требованиями ст.67 ЖК РСФСР, действовавшего на период 1993 г., наниматель жилого помещения вправе произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем.
Как правильно указал суд в обжалуемом решении, на момент заключения договора дарения и выдачи обменного ордера, копия которого представлена в материал дела, Поляков С.А. являлся собственников <адрес> что исключало заключение договора мены на квартиру <адрес> нанимателем которой являлся ВН
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов в порядке, предусмотренном ст.47 данного Кодекса.
Согласно требований ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из содержания копии обменного ордера, представленного в материалы дела, следует, что он является приложением к решению горисполкома от 20 ноября 1986 г. N 23-760. Вместе с тем, в архивном фонде Щекинского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета указанного решения не имеется. Сведений о том, что обменный ордер выдан во исполнение какого-либо иного решения исполкома Совета народных депутатов, в материалах дела не содержится (л.д.173). Отсутствие решения исключало саму возможность выдачи обменного ордера.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ при оценке документов и письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств (ч.5).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет их соответствие оригиналу (ч.6).
Однако подлинник обменного ордера, на который истица ссылается в обоснование исковых требований, суду представлен не был (протокол судебного заседания л.д.187), что исключает возможность принятия данной копии как допустимого и достоверного доказательства, поскольку не подтвержден сам факт выдачи данного ордера.
Показания свидетелей АМ и СГ о возмездности оспариваемой сделки, совершенной ВН не могут быть признаны достоверными и достаточными для того, чтобы признать исковые требования обоснованными. Письменные доказательства передачи денежных средств суду не представлены, свидетели лично при передаче денежных средств не присутствовали, кроме того, АМ категорично факт доплаты не подтвердила, СГ не указала конкретный размер денежных средств, которые, как она пояснила, передавала для доплаты, кроме того она пояснила, что денежные средства передавала Черноглазовой А.И.
Таким образом, поскольку в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, никаких надлежащих доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей в подтверждение передачи ВН денежных средств Полякову С.А., наличия встречного обязательства в связи с заключением договора дарения, что воля сторон была направлена на создание иных правоотношений, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Заявляя требование о признании договора дарения договором мены, истица Черноглазова А.И. тем самым заявляет о легализации сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах в 1993 г. сделка мены не могла быть совершена в силу действовавших на указанный период законодательных ограничений.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату предъявления в суд настоящего иска трехгодичный срок исковой давности истек, о чем заявлено стороной ответчика, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Черноглазовой А.И.
В соответствии с требованиями ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.
Отклоняя возражения истицы относительно пропуска срока давности, суд правомерно указал, что Черноглазова А.И. была осведомлена о совершенной в 1993 году ВН сделки, поскольку являлась супругой ВН которая вместе с ним вселилась в полученное супругом по договору дарения жилое помещение, обладая до смерти супруга документом, являющимся основанием для вселения в жилое помещение и располагала полной информацией об условиях приобретения супругом спорного жилого помещения, что свидетельствует о том, что Черноглазова А.И. не могла не знать о существе совершенной сделки.
Кроме того, Черноглазова А.И. не была лишена возможности при достаточной степени осмотрительности и заинтересованности получить информацию о совершенной сделке. Сведений о том, что истица не могла получить информацию о сделке и ее условиях, или не должна была узнать о нарушении своих прав, суду не представлено. В связи с этим доводы истицы о том, что об оспариваемой сделке ей стало известно лишь после смерти супруга, после чего началось течение срока исковой давности, являются несостоятельными.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется также и также в связи с пропуском срока исковой давности.
Доказательств исключительности обстоятельств, связанных с личностью истца, при которых суд мог бы признать уважительность причин пропуска срока исковой давности и оснований восстановить этот срок, материалы дела не содержат.
Привлечение судом адвоката в качестве представителя ответчика Полякова С.А. соответствует требованиям ст.40 ГПК РФ, в связи с чем представитель имел право заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель Черноглазовой А.И. по доверенности Буряк В.В. выражает несогласие с оценкой доказательств, однако обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд, согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, а согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшихся решений по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черноглазовой А.И. по доверенности Буряк В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
