Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-3279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потылицина Данила Сергеевича на решение Саяногорского городского суда от 23 апреля 2019 г., которым удовлетворен иск коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) к нему и Козулину Антону Сергеевичу о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Козулина А.С. - Куйдиной О.А., просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Потылицину Д.С., Козулину А.С., мотивируя требования тем, что заемщик Потылицин Д.С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 9 января 2013 г. N на сумму 150 000 руб. сроком до 8 января 2018 г. под 21,5% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита между банком и Козулиным А.С. заключен договор поручительства. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 172 488,08 руб., в том числе 75 864,25 руб. - задолженность по процентам, 96 623,83 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 649,76 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования истца, а также взыскал судебные расходы.
С решением суда не согласен ответчик Потылицин Д.С.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, указывая, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, поскольку в период с 20 февраля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. находился в местах лишения свободы. Полагает, что исковые требования банка не подлежали удовлетворению, так как не выяснена его (Потылицина Д.С.) позиция. Отбывая наказание в виде лишения свободы, он не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, и данное обстоятельство должно быть признано уважительной причиной с приостановлением начисления процентов и неустойки. Считает, что неустойка является завышенной и подлежит уменьшению. Просит учесть пропуск банком срока исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 9 января 2013 г. между банком и Потылициным Д.С. заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Козулина А.С.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г. Саяногорска от 14 августа 2015 г. с Потылицина Д.С., Козулина А.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2015 г. в размере 97 362,22 руб.
11 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Обращаясь с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (просроченные проценты и неустойку) за период с 31 августа 2015 г. по 13 ноября 2018 г.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы Потылицина Д.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, так как на суд возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического места жительства сообщен суду.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению, в том числе ответчика Потылицина Д.С. о месте и времени рассмотрения дела, однако направленные в адрес по месту его регистрации (<адрес>) судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 28, 37).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Таким образом, суд обоснованно направлял судебные извещения по известному месту жительства, указанным в кредитном договоре, иске и адресной справке (л.д. 25), данные об ином месте жительстве ответчика в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что судом предприняты все доступные меры для извещения ответчика о наличии в производстве суда дела по иску к нему и о предстоящих судебных заседаниях, а сведения о том, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от него причинам, отсутствовали, у суда имелись основания полагать, что извещение ответчика является надлежащим, и дело возможно рассмотреть в его отсутствие.
Кроме того, поскольку ответчик Потылицин Д.С. вопреки установленной кредитным договором (п. 5.2.9) обязанности не уведомил банк об изменении места жительства, он несёт неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск банком срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции ходатайство о применении исковой давности, не заявленное в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено.
Доводы жалобы Потылицина Д.С. о том, что, находясь в местах лишения свободы, не имел возможности выполнять обязанности по кредитному договору, в силу чего начисление процентов за пользование кредитом и неустойки должно быть приостановлено, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, предусматривающих право кредитора на взыскание кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком.
Пребывание заемщика в местах отбывания наказания не является для кредитора основанием для приостановления начисления процентов по просроченным платежам и неустойки, так как привлечение к уголовной ответственности не освобождает заемщика от обязанности отвечать по своим денежным и имущественным обязательствам перед кредитором.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии её заявителя с взысканием судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, поскольку при рассмотрении дела ни один из ответчиков не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей, не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по её доводам.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 23 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потылицина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
