Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3279/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3279/2019
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Никулин П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 08.08.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Жемчужниковой Н. С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2019, которым постановлено:
исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жемчужниковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Жемчужниковой Н. С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору N935-38164082-810/14ф от 27.05.2014 за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере 77 657 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга - 27 766 руб. 04 коп., сумма процентов - 42 891 руб. 23 коп., штрафные санкции 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Жемчужниковой Н. С. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки,
установил:
27.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жемчужниковой Н.С. путем акцепта банком выраженной в заявлении на выдачу кредита оферты заключен кредитный договор N 935-38164082-810/14ф, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 60 месяцев (дата полного погашения кредита 31.05.2019) с обязательством уплаты 0,0614% в день.
По условиям кредитного договора, изложенным в заявлении-оферте Жемчужниковой Н.С., кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта размер процентов за превышение лимита кредитования составляет 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа в размере 2% от остатка задолженности и в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
С полной стоимостью кредита в размере 24,64% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, заемщик ознакомлен, на что указано в заявлении.
27.05.2014 Жемчужниковой Н.С. выдана кредитная карта Mastercard virtual, о чем имеется ее роспись.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15АКБ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
24.04.2018 Жемчужниковой Н.С. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ей не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Владимира, от 25.09.2018 с Жемчужниковой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 82 521 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 82 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Владимира от 12.03.2019 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Жемчужниковой Н.С.
11.04.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жемчужниковой Н.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 82 521 руб. 48 коп., включая основной долг 27 766 руб. 04 коп., просроченные проценты 42 891 руб. 23 коп., штрафные санкции 11 864 руб. 21 коп., и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 675 руб. 64 коп.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с исковым заявлением и приложенными к нему документами были направлены по месту жительства ответчика, который представил на них возражения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жемчужникова Н.С. просила решение суда изменить, отказав во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по причине необходимости выяснения дополнительных обстоятельств. В результате чего она не имела возможности заявить в судебном заседании о пропуске срока исковой давности по ряду платежей. Кроме того, просроченная задолженность возникла по вине банка в связи с отзывом лицензии на осуществлении банковских операций, изменением банковских реквизитов и невозможности оплаты по прежним реквизитам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следуя расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору N 935-38164082-810/14ф от 27.05.2014 по состоянию на 26.06.2018 составляет 560 422 руб. 97 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 27 766 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов - 42 891 руб. 23 коп., неустойка - 489 765 руб. 70 коп.
При этом, банком добровольно принято решение о снижении начисленной суммы штрафных санкций до 11 864 руб. 21 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем цена иска составила 82 521 руб. 48 коп.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком Жемчужниковой Н.С. своих обязательств по кредитному договору N 935-38164082-810/14ф от 27.05.2014 и образовании у нее перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вышеуказанной задолженности, расчёт которой подтверждается материалами дела, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
При расчете процентов истцом использована ставка в размере 0,15% в день, которая применяется в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной счет, открытый в Банке или иных Банках. По данным представленных банком выписок по счету ответчика последним действительно производилось снятие денежных средств и перечисление на карту, что свидетельствует об обоснованности расчета процентов. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что просрочка погашения долга образовалась по вине кредитора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банком-банкротом была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитному задолженности, материалы дела не содержат.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком либо агентством денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.
В любом случае уплата процентов на основной долг является обязанностью заемщика по кредитному договору, поскольку это плата за предоставленный кредит, в связи с чем от данной обязанности он освобожден быть не может.
Как предусмотрено п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга и процентов с неустойкой в размере 11 864 руб. 21 коп., длительного необращения истца с настоящим иском суд снизил размер штрафных санкций до 7 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ и балансу интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является необоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Частью 4 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В представленных возражениях ответчик выражал несогласие с расчетом задолженности, который был проверен судом и обоснованно признан правильным. О наличии обстоятельств, которые были бы неизвестны суду и подлежали установлению, Жемчужниковой Н.С. не заявлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении условий, необходимых для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Следовательно, действуя добросовестно, ответчик, обладающий информацией о начавшемся судебном процессе и представивший свои возражения, не лишен был возможности также заявить и о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Жемчужниковой Н.С. о нарушении ее процессуальных прав.
С учетом изложенного суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчужниковой Н. С. - без удовлетворения.
Судья П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
