Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Литвиновой Т.Н и Загорьян А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аброськина Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, встречному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к Аброськину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба
с апелляционной жалобой представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Аброськин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту взыскания с УМВД России по Сахалинской области задолженности за оказанные услуги по хранению водно-биологических ресурсов, изъятых в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Сахалинской области утверждено заключение служебной проверки, в соответствии в которым поставлен вопрос о необходимости привлечения Аброськина С.А. к неполной материальной ответственности за нарушение им требований статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка передачи на реализацию либо уничтожение водно-биологических ресурсов, признанных вещественными доказательства по уголовным делам, находящимся у него в производстве. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его виновное поведение.
В ходе рассмотрения дела представитель УМВД России по Сахалинской области Крэбс Е.Э. предъявил встречное исковое заявление к Аброськину С.А. о взыскании материального ущерба в размере среднемесячного заработка Аброськина С.А., составляющего 99060 рублей 61 копейку, ссылаясь в обоснование заявленного требования на результаты проведенной в отношении Аброськина С.А. служебной проверки, которой установлены нарушения им положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части порядка передачи для реализации либо уничтожения скоропортящихся товаров и продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу, повлекшее причинение УМВД России по Сахалинской области материального ущерба в размере 984151 рублей 96 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Аброськина Сергея Александровича удовлетворены.
Признано незаконным заключение служебной проверки проведенной УМВД России по Сахалинской области в отношении Аброськина Сергея Александровича, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.
Требование УМВД России по Сахалинской области к Аброськину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 99060 рублей 61 копейка оставлено без удовлетворения.
На указанное решение от представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Аброськина С.А. отказать в полном объеме, требование УМВД России по Сахалинской области удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Аброськин С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Аброськин С.А. проходит службу в УМВД России по Сахалинской области в должности <данные изъяты> на основании приказа N ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению <данные изъяты>" к УМВД России по Сахалинской области о взыскании задолженности за хранение продукции, с УМВД России по Сахалинской области в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность за оказанные услуги по хранению продукции в размере 963 010,62 рублей, судебные расходы в размере 22 260 рублей, а всего 985 270,62 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, принято решение о взыскании с УМВД России по Сахалинской области в пользу <данные изъяты> задолженности за оказанные услуги по хранению продукции в размере 961 916,96 рублей, судебные расходы в размере 22 235 рублей, а всего 984 151,96 рублей.
На основании рапорта начальника правового отдела УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.19, в ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка с целью установления виновных лиц в связи с взысканием задолженности с УМВД России по Сахалинской области.
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Сахалинской области и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг для государственных нужд, согласно которого <данные изъяты> взял на себя обязательство по оказанию услуг по хранению изъятого из незаконного оборота имущества, в том числе скоропортящейся продукции, водно-биологических ресурсов, а также иного имущества. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Аброськину С.А. было поручено расследование уголовного дела N, возбужденного в отношении Ф.И.О.1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 175 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования данного дела следователями СУ УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, а также сотрудниками УБЭП и ПК УМВД <адрес> Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 была изъята и помещена на ответственное хранение в <данные изъяты> незаконно добытая рыбопродукция в мороженном виде, расфасованная по мешкам общим весом 84086 кг.
Из объяснений Аброськина С.А., данных в ходе служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанной продукции, часть сданной на хранение продукции была подменена на головы рыбы кеты, тем самым был установлен факт тайного хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами из холодильника <данные изъяты> рыбопродукции общим весом 72 668 кг. По указанному факту было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, расследованием которого он занимался в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанного объема рыбопродукции, в <данные изъяты> находилась и иная рыбопродкция, изъятая в ходе расследования уголовного дела N, признанная вещественным доказательством. Уголовное дело N в ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд для рассмотрения по существу. В ДД.ММ.ГГГГ вопрос об уничтожении рыбопродукции, признанной вещественным доказательством по делу не разрешался, поскольку обвиняемыми неоднократно в процессе расследования уголовного дела ставился вопрос об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами по уголовному делу, рыбопродукция в объеме 72668 кг. (головы кеты) являлась средством для установления обстоятельств уголовного дела N, так как именно указанной продукцией (головами рыбы кеты) была заменена рыба лососевых пород в объеме 75662 кг., помещенная на хранение в <данные изъяты> сотрудниками полиции. Все вопросы хранения продукции по данным уголовным делам согласовывались на проводимых совещаниях при руководстве УМВД России по Сахалинской области и руководстве СУ УМВД России по Сахалинской области, вопрос об уничтожении продукции либо передаче рыбородукции, признанной вещественным доказательством не ставился и не мог быть поставлен в конкретном случае до рассмотрения уголовного дела судом и вынесении приговора.
В заключении проверки указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договорных отношений между УМВД России по Сахалинской области и <данные изъяты> не имелось, по причине отсутствия целевого финансирования на данные расходы. Вопрос об уничтожении, либо передачи на реализацию указанной рыбопродукции Аброськиным С.В. в ходе расследования уголовных дел не ставился.
Таким образом, комиссия пришла к выводу, что одной из причин сложившейся ситуации явилось не выполнение Аброськиным С.А. требований статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части порядка передачи на реализации либо уничтожение скоропортящихся товаров и продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовным делам, в связи с чем он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что сроки давности совершенного проступка истекли, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не ставить, решить вопрос о привлечении его к неполной материальной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В силу пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции а) возвращаются их владельцам; б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.
По смыслу ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.
Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
В силу п. п. 28, 30 указанного Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки, а также обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации, в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, пп. 36.3, 35.2, 35.4, 36,7, 36.8, п. 37, пп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Между тем, представленные материалы служебной проверки в отношении Аброськина С.А. не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для принятия им решения по вещественным доказательствам в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ в порядке, установленном Правительством РФ в отношении предметов, хранение которых до окончании уголовного дела или при уголовном деле затруднено.
Как следует из рапорта <данные изъяты> Ф.И.О.6. на имя начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-130), в ходе проведенной служебной проверки в отношении Аброськина С.А. не установлено на кого была возложена обязанность по контролю за исполнением договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено принимались ли меры со стороны УМВД России по Сахалинской области по заключению иных договоров по хранению рыбной продукции, отсутствуют сведения об информировании УМВД России по Сахалинской области следственного органа о необходимости принятия решения по возвращению, реализации или уничтожению хранящейся в <данные изъяты> рыбопродукции, в связи отсутствием договора на хранение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Аброськина С.А. и об отсутствии правовых оснований для привлечения его к материальной ответственности, обоснованно отказав УМВД России по Сахалинской области в удовлетворении заявленного иска, в связи с отсутствием условий наступления указанной ответственности работника.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами, при этом из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу не следует, что Аброськиным С.А. допущено какое-либо виновное противоправное поведение (действия или бездействие), повлекшее причинение материального ущерба УМВД России по Сахалинской области.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
