Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-3279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-3279/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Эберт Константина Александровича - удовлетворить.
Признать за Эберт Константином Александровичем право собственности на автомобиль марки <.......>, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель N <.......>, VIN отсутствует, кузов N <.......>, государственный регистрационный знак <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица Публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" Каторгиной М.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, и, возражавшей против удовлетворения иска; объяснения представителя истца Ракульцева С.Б., настаивавшего на удовлетворении искового заявления, и, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав материалы дела и дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия
установила:
Эберт К.А. обратился в суд с иском к Прокушеву Д.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) о признании права собственности на транспортное средство. Требования мотивированы тем, что Тюменским РОСП УФССП России по Тюменской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, кузов N <.......>, двигатель N <.......>, тогда как данное транспортное средство на основании заключенного 16 декабря 2016 года между истцом и Прокушевым Д.К. договора купли-продажи принадлежит Эберту К.А., а не должнику по исполнительному производству - ответчику Прокушеву Д.К. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на исполнение сторонами в полном объеме совершенной сделки, Эберт К.А. просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль с 16.12.2016г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Эберт К.А. и его представитель Ракульцев С.Б. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Прокушева Д.К., представителя ответчика УФССП России по Тюменской области и третьего лица судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Архиповой Ю.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк" либо Банк).
В апелляционной жалобе ПАО "Запсибкомбанк", действующее в лице представителя Каторгиной М.С., просит о принятии к рассмотрению дополнительных доказательств по делу, которые не могли быть приобщены в суд первой инстанции в связи с тем, что Банк не был привлечен к участию в деле, отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истца. По утверждению Каторгиной М.С., постановленным решением судом разрешен вопрос о правах Банка, так как ограничения, на которые ссылается истец, в отношении спорного транспортного средства были наложены по исполнительному производству N <.......>, возбужденному в пользу взыскателя - ПАО "Запсибкомбанк". Каторгина М.С. полагает, что заключенный между Эбертом К.А. и Прокушевым Д.К. договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой. Остальные доводы сводятся к тому, что с 28 ноября 2018 года Банк считается залогодержателем данного транспортного средства, то есть имущества Прокушева Д.К., на которое может быть обращено взыскание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эберт К.А., ответчик Прокушев Д.К., представитель ответчика УФССП России по Тюменской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Архипова Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили, поэтому судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Ракульцева С.Б., представителя третьего лица ПАО "Запсибкомбанк" Каторгиной М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, исследовав материалы дела и дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии данного основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Признавая за Эбертом К.А. право собственности на автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на данное транспортное средство у истца возникло на основании заключенного 16 декабря 2016 года с Прокушевым Д.К. договора купли-продажи, то есть до наложения на него 03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области запрета на совершение регистрационных действий, при этом суд не только не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству N <.......>, в пользу которого был наложен указанный запрет, но и пришел к выводу о том, что на данное движимое имущество никто, кроме Эберта К.А., не претендует.
Между тем, как следует из материалов дела, в отношении автомобиля по указанному исполнительному производству, должником по которому является Прокушев Д.К., а взыскателем - ПАО "Запсибкомбанк", судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Архиповой Ю.В. еще 28 ноября 2018 года был наложен арест (л.д. 42).
Более того, как выше указано, 03.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного движимого имущества (л.д. 45-50).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения Постановления Пленума подлежат применению и при разрешении споров, связанных с признанием права собственности на имущество, на отчуждение и регистрацию которого были наложены любые ограничения.
Поскольку на момент подачи Эбертом К.А. иска и рассмотрения дела по существу Прокушев Д.К. являлся должником по исполнительному производству N <.......>, возбужденному в пользу взыскателя ПАО "Запсибкомбанк", при этом ограничения в отношении предмета спора по делу были наложены в пользу указанного Банка, о чем суду было достоверно известно, суд первой инстанции, признав за истцом право собственности на данный автомобиль, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Запсибкомбанк", что законом не допускается, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением от 17.07.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству - ПАО "Запсибкомбанк".
Судебной коллегией установлено, что 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Тюменского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ за N 2-361/2017/2м о взыскании с должника Прокушева Д.К. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженности по договору потребительского кредита N <.......> от 01 апреля 2014 года по состоянию на 24.01.2017г. в размере 275 402 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб. 01 коп. (л.д. 38, 102).
Данное судебное постановление вступило в законную силу 25.04.2017г.
Как свидетельствуют материалы дела, в целях обеспечения исполнения указанного выше судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Кореневым Р.В. 03 мая 2018 года в ходе исполнительного производства N <.......>, возбужденного в пользу взыскателя ПАО "Запсибкомбанк", было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Прокушеву Д.К. транспортного средства - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 45-50).
28.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Архиповой Ю.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Прокушева Д.К., в связи с чем вышеуказанное транспортное средство было арестовано без права пользования (л.д. 42-44, 51, 104, 105-106).
Как следует из искового заявления, 16 декабря 2016 года между Прокушевым Д.К. и Эбертом К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, кузов N <.......>, двигатель N <.......>, по цене 230 000 руб., при этом, согласно акту приема-передачи, Прокушев Д.К. передал в собственность Эберта К.А. данное движимое имущество и паспорт транспортного средства, тогда как Эберт К.А. уплатил Прокушеву Д.К. деньги в указанном размере. Впоследствии истцу стало известно о том, что в отношении данного автомобиля наложены ограничения, поскольку Тюменским отделом судебных приставов УФССП России по Тюменской области указанное транспортное средство было эвакуировано на платную стоянку 28.11.2018г. (л.д. 7, 171).
В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно положениям статьи 2 данного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Согласно статьям 223, 224, 235 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьями 454 и 456 данного кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Федеральным законом от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрена регистрация самих автомобилей, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом данная регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Судебная коллегия полагает, что факт владения истцом спорным транспортным средством после совершения сделки с Прокушевым Д.К. с декабря 2016 года подтвержден надлежащими доказательствами, подлинность которых Банком не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Прокушевым Д.К. и Эбертом К.А. договор является мнимым, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 167 данного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств того, что у Прокушева Д.К. и Эберта К.А. отсутствовали намерения исполнять сделку от 16.12.2016г. или требовать ее исполнения Банком не предоставлено, при этом от назначения по делу судебной физико-химической экспертизы с целью установления действительной даты составления и подписания между Прокушевым Д.К. и Эбертом К.А. договора от 16.12.2016г. представитель Банка Каторгина М.С. отказалась и встречного искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки Банком не подавалось.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом непосредственно после совершения спорной сделки производился ремонт транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в связи с чем приобретались необходимые детали и оплачивались работы (л.д. 9-10, 35), при этом с момента покупки автомобиля и до его ареста 28 ноября 2018 года Эберт К.А. при управлении данным транспортным средством дважды привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 и части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных 04.04.2017г. и 09.07.2018г., что подтверждается ответом на запрос Тюменского областного суда из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, телефонограммой и копиями судебных постановлений (л.д. 185-188, 190, 193-195, 196-197).
Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что Прокушев Д.К. после заключения указанного договора сохранил контроль над спорным автомобилем, Банком не предъявлено.
Таким образом, совокупность установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с 16 декабря 2016 года Эберту К.А. по договору купли-продажи с Прокушевым Д.К. был передан автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом обязательства между сторонами по данной сделке исполнены в полном объеме, истец фактически с указанного времени является собственником спорного движимого имущества, а потому исковые требования Эберта К.А. о признании права собственности на данное транспортное средство с 16.12.2016г. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия у Прокушева Д.К. перед ПАО "Запсибкомбанк" задолженности по кредитному договору на момент совершения 16 декабря 2016 года спорной сделки, сам по себе не может служить поводом к признанию ее мнимой, и, соответственно, к отказу в удовлетворении требований истца, при этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо ограничений в отношении указанного автомобиля в момент заключения между Прокушевым Д.К. и Эбертом К.А. договора не имелось.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение:
"Исковое заявление Эберта Константина Александровича к Прокушеву Денису Константиновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.
Признать за Эбертом Константином Александровичем право собственности на автомобиль марки <.......>, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель N <.......>, VIN отсутствует, кузов N <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с 16 декабря 2016 года".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
