Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3279/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3279/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "СКБ-банк" Чемакиной Ю.Н. на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 30.04.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "СКБ-банк" об обеспечении иска.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Давыдову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Одновременно истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований, в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 30.04.2019 года в удовлетворении ходатайства ПАО "СКБ-банк" об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" Чемакина Ю.Н. просит определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 30.04.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредставление истцом сведений об имуществе ответчика само по себе не препятствует принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика. Полагает, что по смыслу положений статей 139 и 140 ГПК РФ для принятия мер по обеспечению иска представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, не требуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы представителя ПАО "СКБ-банк" Чемакиной Ю.Н., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Отклоняя ходатайство ПАО "СКБ-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, на какое конкретно имущество и какие вклады он просит наложить арест, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих кредитных обязательств, общая сумма задолженности составляет 414 612 руб. 04 коп., в связи с чем истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Одновременно следует отметить, что положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по представлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
С учетом изложенного, определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 30.04.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "СКБ-Банк" является незаконным и подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным и целесообразным принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах цены иска.
Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 30.04.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "СКБ-банк" об обеспечении иска отменить.
Принять по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство ПАО "СКБ-банк" об обеспечении иска.
Наложить арест на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее Давыдову Вячеславу Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-за "Дятьково" Дятьковского района Брянской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы исковых требований - 414 612 руб. 04 коп.
Председательствующий: Ж.В. Марина
Судьи областного суда: О.Г. Ильюхина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
