Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3279/2019, 33-117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-117/2020
Судья - Андреева С.А. 29.01.2020 г. Дело N 2-272/19-33-117/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П..,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - И, М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Е.О.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.Н.Н. и Е.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к О. Н.Н. и Е. О.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N <...> от <...> г. Банк выдал О. Н.Н. кредит 114500 руб. на срок до <...> г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Е. О.А. был заключен договор поручительства N <...> от <...> г. Ответчики свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 208682 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга - 81713 руб. 85 коп., сумма процентов - 89313 руб. 25 коп., штрафные санкции (сниженные Банком в добровольном порядке) - 37655 руб. 52 коп.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено: взыскать солидарно с О. Н.Н. и Е. О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору в размере 141231 руб. 89 коп., в том числе по основному долгу - 80051 руб. 98 коп., по процентам - 44179 руб. 91 коп., штрафные санкции в размере 17000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4024 руб. 64 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Е. О.А. просит отменить решение суда в связи с не установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для прекращения поручительства, а также необоснованное непринятие судом во внимание её доводов о том, что срок поручительства в договоре поручительства не установлен. Также указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из материалов дела следует, что <...> года между Банком и О. Н.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 114500 руб. на срок до <...> года. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <...> % в день.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан не позднее 20-го числа каждого месяца (включительно) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Согласно п. 1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает поручительство Е. О.А.
<...> года между О. Н.Н. и Банком был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N <...>.
В свою очередь, О. Н.Н. и Е. О.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на <...> года за ними числится задолженность: по основному долгу в сумме 81713 руб. 85 коп., по процентам - в размере 89313 руб. 25 коп., по штрафным санкциям - 37655 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о погашении задолженности NN <...> от <...> года ответчиками не исполнены.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания образовавшейся задолженности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как верно установлено судом первой инстанции, последний платеж в счет погашения кредита и процентов совершен О. Н.Н. <...>., соответственно, срок исковой давности следует исчислять с <...>.
Согласно исходящему штемпелю на конверте, с заявлением, поданным в установленном законом порядке (к мировому судье судебного участка N <...> Пестовского судебного района), о выдаче судебного приказа в отношении О. Н.Н. и Е. О.А. Банк обратился к мировому судье <...> г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N <...> Пестовского судебного района от <...> года судебный приказ от <...> года о взыскании солидарно с О. Н.Н. и Е. О.А. задолженности по кредитному договору был отменен.
Согласно исходящему штемпелю на конверте, с иском, поданным в Пестовский районный суд, о взыскании кредитной задолженности Банк обратился <...> года, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что по договору поручительства не определен срок, на который дается поручительство, следовательно, срок истек, судебной коллегией признаются необоснованными на основании следующего.
На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство, как обязательство отвечать за должника, имеет срок действия, которым и ограничено. Истечение указанного в договоре поручительства срока означает прекращение поручительства как обязательства отвечать за должника.
Согласно п. 5.1 договора поручительства, заключенного Банком и ответчиком, срок окончания действия договора поручительства установлен сторонами по истечении 96 месяцев со дня заключения договора поручительства. Поручительство также прекращается с исполнением всех обязательств должника перед кредитором.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая изложенное, договором поручительства четко определен период, в течение которого действует поручительство, как обязательство отвечать за должника О. Н.Н.
Таким образом, заключенный с Е. О.А. договор поручительства содержит указание на срок его действия, определенный календарной датой, что позволяет применить к спорным правоотношениям норму п. 6 статьи 367 ГК РФ, предусматривающую прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.
Иск к поручителю предъявлен в суд <...> года, то есть в пределах установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ срока, следовательно, поручительство ответчика отвечать за должника не прекратилось.
Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском в течение срока действия поручительства, иных оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, не установлено, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания задолженности по кредитам за счет поручителя.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка к поручителю Е. О.А.
Разрешая по существу возникший спор, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредиту, вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, исчислил его неверно.
Как видно из материалов дела, за период с <...> г. по <...> г. сумма основного долга составила 81713 руб. 85 коп., по процентам - 89313 руб. 25 коп. (при этом, данная сумма складывается из просроченных процентов в размере 44268 руб. 92 коп. и процентов на просроченный основной долг в размере 45044 руб. 33 коп.), по штрафным санкциям - 37655 руб. 52 коп.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, судом первой инстанции неправомерно были исключены проценты на просроченный основной долг в размере 45044 руб. 33 коп., поскольку начисленные кредитором проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом и предусмотрены кредитным договором.
У судебной коллегии нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он произведен Банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.
Следовательно, с О. Н.Н. и Е. О.А. в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 81713 руб. 85 коп., по процентам - в размере 89313 руб. 25 коп., по штрафным санкциям - 37655 руб. 52 коп.
Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций, не может согласиться с установленным размером неустойки в сумме 17000 руб.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, из которого исчислена неустойка, - 89313 руб. 25 коп. и длительность неисполнения обязательства - с <...> года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 20000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 191027 руб. 10 коп., из которых 81713 руб. 85 коп. - основной долг, 89313 руб. 25 коп. - проценты, 20000 руб. - неустойка.
В связи с изменением решения суда в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору изменению также подлежит размер государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2019 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с О.Н.Н. и Е.О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору в размере 191027 руб. 10 коп., в том числе: по основному долгу - 81713 руб. 85 коп., по процентам - 89313 руб. 25 коп., штрафные санкции в размере 20000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5286 руб. 83 коп.".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
