Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-3279/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 04 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Емельянову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что, в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего ***, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, госрегномер ***, принадлежащего ответчику и автомобиля Ford 2.0, госрегномер ***, Емельянову А.Д. была произведена страховая выплата в размере 166313 руб. 10 коп. на основании акта осмотра страховой компании. Однако, после этого в ходе дополнительной проверки было установлено, что технические повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается экспертным исследованием АО "Технэкспро" *** от ***, в связи с чем истец поставил вопрос о возврате страховой выплаты.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт".
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** года по делу ПАО СК "Росгосстрах" к Емельянову А.Д. назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэкперт" в месячный срок с момента получения материалов гражданского дела.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" с определением не согласился. В частной жалобе указал, на несогласие с назначением автотехнической экспертизы в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт", ввиду того что указанное учреждение является коммерческим, и выбрано стороной ответчика, что по мнению истца может повлиять на объективность экспертного исследования. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не было предоставлена копия ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не предоставлены документы, подтверждающие полномочия ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" на проведение подобного рода экспертиз.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика просит отставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
Суд, первой инстанции, назначая по делу экспертизу, руководствовался положениями ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеются основания для ее назначения.
Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что экспертиза должна быть проведена в государственных судебно-экспертных учреждениях, и есть сомнения в объективности экспертов коммерческого учреждения, выбранного стороной ответчика, несостоятельны, поскольку соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности и необъективности экспертов ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" истцом не представлено. Выбор экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, в определении суд указал, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной УК РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца копии ходатайства о назначении судебной экспертизы и документов, подтверждающих полномочии на проведение экспертизы "Автоэксперт" правового значения не имеют, поскольку истец имеет право ознакомиться с материалами дела, в том числе с помощью проведения фотосъемки. Так же истец имеет право обратиться в ООО МЦСЭ "Автоэксперт" для предоставлении документов, подтверждающих полномочия на проведение подобного рода судебных экспертиз.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует положениям статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка