Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 августа 2018 года №33-3279/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-3279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. по иску акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Пламеневскому А. О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" и Пламеневским А.О. был заключен договор займа N (...), в соответствии с которым ответчик получил заем на приобретение жилого помещения в сумме 2000000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 12,1 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: (...). Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее по тексту - АО "АИЖК"). Заемщиком не выполняются условия договора займа. Истец просил расторгнуть договор займа от (...) N (...), взыскать с Пламеневского А.О. задолженность по договору займа по состоянию на (...) в размере 2473602,28 руб.; проценты за пользование займом в размере 12,1 % годовых, начиная с (...) по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22013,58 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2393600 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг договор займа от (...) N (...), заключенный между ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" и Пламеневским А.О., взыскал с Пламеневского А.О. в пользу АО "АИЖК" задолженность по договору займа от (...) в размере 2327308,44 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 26568,01 руб.; проценты за пользование займом в размере 12,1 % годовых, за период с (...) до дня вступления решения суда в законную силу; обратил взыскание на квартиру с кадастровым номером (...), расположенную по адресу: (...), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2904000 руб. В остальной части требований судом отказано.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду следовало приостановить производство по делу, так как он обратился с иском в суд о признании недействительным договора купли - продажи закладных от (...), заключенного между ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" и АО "АИЖК". Истцом не доказано право требования по закладной, не предъявлен оригинал закладной. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 6.4 договора. С июня 2014 г. он не мог выплачивать платежи по займу по реквизитам, установленным договором, что свидетельствует о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ). Взыскание процентов с (...) до вступления решения суда в законную силу считает незаконным и необоснованным. Не согласен с размером взысканной государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АИЖК" Бурдин А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Пламеневский А.О. и его представитель Самсонов М.С. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.
Представитель АО "АИЖК" Бурдин А.А. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Представил судебной коллегии на обозрение подлинник закладной.
Представитель третьего лица ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Из материалов дела следует, что (...) между ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия" и Пламеневским А.О. заключен договор займа N (...), в соответствии с которым Пламеневскому А.О. предоставлен заём для приобретения недвижимого имущества в размере 2000000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 12,1 % годовых.
В соответствии с п. 4.1.1 договора займа Пламеневский А.О. обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.
Положения п.п. 5.2, 5.3 договора займа предусматривают обязанность заемщика при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
Общество исполнило свои обязательства в полном объеме. Обязательства заемщиком по заключенному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на (...) задолженность по договору займа согласно представленному истцом расчету составила 2473602,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1783815,61 руб., задолженность по процентам - 443492,83 руб., задолженность по пеням в общей сумме - 246293,84 руб.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному договору займа является ипотека квартиры, принадлежащей Пламеневскому А.О. на праве собственности, расположенной по адресу: (...). Предмет залога стороны оценили в 3297000 руб. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "АИЖК", что подтверждается отметкой в закладной о смене ее владельца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора займа, взыскании сумм займа и процентов за пользование займом. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с Пламеневского А.О. задолженность по договору займа, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер за невыполнение обязательств до 100000 руб.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по договору займа, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд обратил взыскание на предмет залога, определив порядок его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена определена судом в сумме 2904000 руб. (80% от 3630000 руб.) в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от (...) N (...), которым по состоянию на (...) определена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (...), в размере 3630000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что суду следовало приостановить производство по делу, так как он обратился с иском о признании недействительным договора купли - продажи закладных от (...), заключенного между ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелии" и АО "АИЖК", судебная коллегия отклоняет. Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) отказано в удовлетворении иска Пламеневского А.О. к ГУП РК "Фонд государственного имущества Республики Карелия", АО "АИЖК" о признании договора купли - продажи закладных недействительным в силу ничтожности, решение суда обжаловалось в суд апелляционной инстанции, вступило в законную силу.
Ссылка в жалобе о недоказанности истцом наличия права требования по закладной, несостоятельна. В материалах дела имеется заверенная копия закладной, в суд апелляционной инстанции представлен подлинник закладной от (...), в соответствии с последней отметкой на которой права по закладной переданы АО "АИЖК".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии просрочки кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ, поскольку с июня 2014 г. он не имел возможности выплачивать платежи по займу по реквизитам, установленным договором, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представил.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном споре указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование займом за период с (...) до дня вступления решения суда в законную силу с учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, поскольку займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование займом с (...), суд не указал сумму основного долга, на которую следует начислять указанные проценты. В этой связи резолютивную часть решения судебная коллегия полагает необходимым дополнить, что на существо спора и принятого по нему судебного акта не влияет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, они не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке представленных суду доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Абзац 3 резолютивной части решения суда после слов "12,1 % годовых" дополнить "на сумму задолженности по основному долгу 1783815 руб. 61 коп.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка