Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3279/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3279/2018
25 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
с участием прокурора Емановой О.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Куликова С.Я. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Куликовой О.Н. к Куликову С.Я. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова С.Я. в пользу Куликовой О.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
В иске Куликовой О.Н. к Куликову С.Я. в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.
Взыскать с Куликова С.Я. в пользу Куликовой О.Н. в возмещение расходов по составлению искового заявления 700 руб.
Взыскать с Куликова С.Я. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель Куликов С.Я., управляя автомобилем "Нива Шевроле" с государственным регистрационным знаком N допустил наезд на пешехода Куликову О.Н.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Куликова С.Я.
Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 3 мая 2018 года Куликов С.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель Куликов С.Я., управляя автомобилем "Нива Шевроле", с государственным регистрационным знаком N, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода Куликову О.Н., в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, Куликова О.Н. получила повреждения в виде закрытого перелома головки основной фаланги третьего пальца левой руки без смещения. Данное повреждение образовалось от давящего воздействия на область третьего пальца левой кисти, какого-либо тупого твердого предмета, возможно и при наезде автомашины, или другим тупым твердым предметом. Имеющиеся повреждения не имеют признаков опасности для жизни, вызывает временное нарушение функции органов или систем, более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Также у Куликовой О.Н. был выявлен кровоподтек левого бедра.
В возбуждении уголовного дела в отношении Куликова С.Я. ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, а именно умышленное причинение телесных повреждений, отказано.
Истец Куликова О.Н. обратилась в городской суд с иском к ответчику Куликову С.Я. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства при которых ей был причинен вред здоровью средней тяжести, и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 700 руб.
Истец в обоснование требуемой суммы компенсации морального вреда указала, что ДД.ММ.ГГГГ около в 11 часов 00 минут она подошла к автомашине "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N стоящей около "А" проходной г. Заречный, к которой чуть позже подошёл её супруг Куликов С.Я. и предложил довести её до мировых судей г. Заречного, так как у них должен был проходить там совместный судебный процесс. При этом он сказал ей сесть на переднее пассажирское сиденье, на что она ответила отказом, поскольку хотела сесть на заднее сиденье. Для этого, находясь на улице с левой стороны транспортного средства, через открытую водительскую дверь она потянулась правой рукой через салон, с целью открыть блокиратор задней двери. В этот момент Куликов С.Я. резко начал движение автомобиля, наехав на неё и сбив стойкой между передней и задней дверьми транспортного средства, отчего она упала левым боком на землю, ударившись средним пальцем левой руки и левым бедром, испытав сильную физическую боль. Наехав на неё, Куликов С.Я. с места ДТП скрылся, какой-либо помощи ей не оказал. В этот же день после судебного разбирательства у мирового судьи, она обращалась к врачу-травматологу поликлиники ФГБУЗ МСЧ N 59 ФМБА России г. Заречный, где были зафиксированы полученные ею телесные повреждения, подтверждённые позже в ходе судебно-медицинского освидетельствования.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куликова С.Я., поданной от его имени представителем по доверенности Кадировым Р.Х., содержится просьба об изменении решения суда и снижении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Куликова С.Я. до 5000 рублей, полагая, что вред здоровью Куликовой О.Н. был неправильно квалифицирован, как вред здоровью средней тяжести. Обращение истцы в суд имело место ввиду наличия между ней и ответчиком конфликтных отношений из -за обращения ответчика к ней с иском о расторжении брака.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куликова С.Я. по доверенности Кадиров Р.Х., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об изменении решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Куликова О.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из подтверждения вины ответчика Куликова С.Я. в причинении истцу вреда здоровью.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив представленные доказательства и применив подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации в пользу истца Куликовой О.Н. - 50000 рублей судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела; факт установления причинения Куликовым С.Я. Куликовой О.Н. вреда здоровью средней тяжести постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 3 мая 2018 года; индивидуальные особенности потерпевшей (она является инвалидом первой группы), требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для ее определения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, судебная коллегия расценивает, как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, выразившего несогласие с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов.
Определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости применительно к установленным судом обстоятельствам его причинения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении степени тяжести полученного Куликовой О.Н. вреда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных постановлением суда от 3 мая 2018 года, и к переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, так как степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью не является единственным критерием для определения компенсации морального вреда, а потому, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Доводы апелляционной жалобы в части мотивов обращения истицы в суд с настоящим иском не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют для разрешения спора правового значения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
