Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 декабря 2018 года №33-3279/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3279/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гузеевой Марины Николаевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 4 октября 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Симоновой Анны Николаевны к ней и Павлову Данилу Геннадьевичу о возмещении стоимости ремонта повреждённого автомобиля.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика Гузеевой М.Н. - Котова К.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонова А.Н. обратилась в суд с иском к Гузеевой М.Н., Павлову Д.Г. о возмещении стоимости ремонта повреждённого автомобиля. Требования мотивировала тем, что 29 января 2018 года, Гузеева М.Н., управляя автомобилем Toyota Altezza, принадлежащем Павлову Д.Г., нарушила пункт 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - правила встречного разъезда, допустив столкновение с автомобилем Toyota Sprinter под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 292 600 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Altezza не застрахована. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонта повреждённого автомобиля в размере 292 600 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 4 512 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков Котов К.В. исковые требования не признал, указав, что не установлена вина Гузеевой М.Н. в причинении вреда имуществу истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Гузеевой М.Н. в пользу Симоновой А.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 129 964 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 799 руб. 26 коп., В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласна ответчик Гузеева М.Н.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда изменить, установив обоюдную вину водителей в ДТП, взыскать с неё ущерб в меньшем размере. Приводя обстоятельства дела, считает недоказанным нарушение ею пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что данное правило нарушила Симонова А.Н., поскольку её автомобиль находился в движении.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец и ее представитель Романовская Г.А. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы не состоятельными.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 29.01.2018 г. в 8 часов 15 минут на 1 км автодороги подъезд к Майнской ГЭС произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Altezza, госномер <данные изъяты>, под управлением Гузеевой М.Н. и Toyota Sprinter, госномер <данные изъяты>, под управлением Симоновой А.Н.
При рассмотрении дела судом установлено, что Гузеева М.Н., управляя автомобилем Toyota Altezza, на плотине Майнской ГЭС, двигаясь со стороны автодороги Саяногорск-Черемушки в сторону с.Сизая, при затрудненном встречном разъезде в связи со снежными переметами, не уступила дорогу автомобилю Toyota Sprinter под управлением Симоновой А.Н., имеющему преимущество в движении, и допустила столкновение с ним.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гузеевой М.Н. не была застрахована в установленном порядке.
Собственником автомобиля Toyota Altezza, госномер <данные изъяты>, является Павлов Д.Г., собственником автомобиля Toyota Sprinter, госномер
<данные изъяты>, является Симонова А.Н.
Согласно требованию пункта 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Согласно экспертному заключению от 17 августа 2018 года размер затрат на восстановление автомобиля истца составляет 196 695 руб., его рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 156 750 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает стоимость автомобиля на момент повреждения, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. Экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, в связи с чем определена стоимость годных остатков в размере 26 786 руб.
Учитывая, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение ответчиком Гузеевой М.Н. пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в не предоставлении преимущества движения транспортному средству при затрудненном встречном разъезде, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца возлагается на ответчика Гузееву М.Н., управлявшую в момент ДТП автомобилем на законном основании, отказав в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля Павлову Д.Г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Гузеевой М.Н. в счет возмещения ущерба разницы стоимости автомобиля Toyota Sprinter, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП и стоимости его годных остатков - 129 964 руб.
Не оспаривая вывод суда об отказе в иске к Павлову Д.Г., в жалобе ответчик Гузеева М.Н. выражает несогласие с выводом только о ее виновности в ДТП, полагая, что ДТП произошло по вине обоих водителей.
Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими наличие в случившемся вины Гузеевой М.Н., двигавшейся на автомобиле Toyota Altezza, госномер <данные изъяты>, выехавшей на встречную полосу движения из-за снежного заноса на ее полосе и не предоставившей преимущества движения автомобилю Toyota Sprinter, госномер <данные изъяты>, под управлением Симоновой А.Н. Указанное подтверждается административным материалом, схемой ДТП и объяснениями водителей непосредственно после ДТП.
При таких обстоятельствах довод жалобы об обоюдной вине водителей следует признать необоснованным.
Жалоба не содержит доводов относительно определенного судом размера ущерба.
При вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено; обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, определены судом верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от
4 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гузеевой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка