Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года №33-3279/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-3279/2017
 
28 июня 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью « Устра» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Никитиной Н. Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Никитину Н. Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью « Устра»- Иванова М. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Никитина Н. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Устра» (далее также - Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 79900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве № ... от 2 октября 2014 года, подписанному между Обществом- застройщиком и Андреевой И. В.- участником долевого строительства, Общество обязалось передать участнику квартиры в строящемся доме, в том числе квартиру под условным номером 65, в срок не позднее 30 июля 2016 года.
По договору цессии от 23 октября 2014 года право требования от застройщика вышеуказанной квартиры первоначальный участник долевого строительства уступил ей ( истцу), но объект долевого строительства Общество передало ей ( Никитиной Н. Н.) только 2 ноября 2016 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда, причиненного в связи с несвоевременным исполнением этого обязательства.
В судебном заседании Никитина Н. Н. иск поддержала.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Никитиной Н. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 июля 2016 года по 2 октября 2016 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей;
в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 3 октября 2016 года по 2 ноября 2016 года отказать;
взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Это решение обжаловано Никитиной Н. Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, хотя доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости увеличения денежных сумм, взысканных районным судом, до размеров, указанных в иске.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок, установленный договором ( не позднее 30 июля 2016 года), застройщик нарушил, передав объект по акту приема- передачи только 2 октября 2016 года, в связи с чем должен выплатить неустойку именно за этот период. При этом доказательств передачи квартиры в более поздние сроки не имеется, в связи с чем во взыскании неустойки за остальной период следует отказать.
Вместе с тем, учитывая относительно небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным, компенсационный характер неустойки, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, отсутствие для истца каких- либо негативных последствий вследствие нарушения обязательства, неустойка, включая штраф, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанных размеров.
Исходя из этих же обстоятельств, а также характера возникших между сторонами правоотношений, требований разумности и справедливости, следует определить и размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Никитина Н. Н. ссылается на то, что акт приема- передачи объекта, хотя и датирован 2 октября 2016 года, но фактически подписан только 2 ноября 2016 года в связи с наличием в квартире строительных недостатков, по поводу устранения которых она ( истец) неоднократно обращалась к ответчику. Поэтому неустойку следовало взыскать за весь период, указанный в иске.
К тому же уменьшение неустойки, включая штраф, возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих условий по настоящему делу не было. А компенсацию морального вреда суд первой инстанции взыскал без учета того, что застройщик допустил существенное нарушение ее ( истца) прав, продолжающееся в течение длительного времени, при этом попыток урегулировать спор мирным путем не предпринял.
Эти доводы отмену или изменение решения не влекут.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку этот штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом), то применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.
Из настоящего дела видно, что 2 октября 2014 года Общество- застройщик и Андреева И. В.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., зарегистрированный 20 октября 2014 года. В соответствии с его условиями Общество передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру под условным номером ..., не позднее 30 июля 2016 года. А последний берет на себя обязательство принять квартиру по акту приема- передачи в десятидневный срок со дня получения от застройщика уведомления о вводе объекта в эксплуатацию.
По договору цессии от 23 октября 2014 года, прошедшему государственную регистрацию 6 ноября 2014 года, право требования от Общества квартиры под условным номером ... первоначальный участник долевого строительства уступил Никитиной Н. Н. Однако в срок, установленный договором № ... от 2 октября 2014 года ( т. е. не позднее 30 июля 2016 года), ответчик истцу объект долевого строительства не передал.
В настоящем деле имеется акт приема- передачи от 2 октября 2016 года, подписанный Обществом и Никитиной Н. Н., из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, завершенную строительством, по качеству соответствующую нормам и условиям заключенного договора.
Истец утверждает, что данный акт фактически подписан только 2 ноября 2016 года, однако таких доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, в деле нет, тогда как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, из дела видно, что 10 августа 2016 года Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 12 августа 2016 года оно направило Никитиной Н. Н. уведомление о завершении строительства и необходимости явиться для подписания акта приема- передачи, начиная с 23 августа 2016 года. Это уведомление истец получил 15 августа 2016 года, но заявлениями от 29 августа 2016 года и 30 сентября 2016 года поставил застройщика в известность о невозможности подписания передаточного акта в связи с строительными недостатками, имеющимися в квартире.
Что касается заявления Никитиной Н. Н. от 13 октября 2016 года, то в нем она указывает об отсутствии с ее стороны претензий к качеству объекта долевого строительства, сообщает, что 13 октября 2016 года явилась для приемки квартиры, но ей предложили доплатить за увеличение площади квартиры. Кроме того, 2 ноября 2016 года стороны подписали акт осмотра квартиры, где указали, что участник долевого строительства приняла квартиру, осмотрев ее лично, претензий к ее качеству, техническому состоянию не имеет.
Однако данные заявление и акт осмотра не могут служить доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими подписание акта приема- передачи только 2 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильным выводам, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 31 июля 2016 года по 2 октября 2016 года, что эта неустойка, равно как и штраф, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению. А, определяя их размер, в полной мере учел критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности ( период просрочки, характер нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер предполагаемых убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и который значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования), и правомерно уменьшил их до вышеуказанных размеров.
Что касается морального вреда, то по смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По спорным правоотношениям, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных правовых норм и обстоятельства дела, приняв также во внимание требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу Никитиной Н. Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка