Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-3279/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3279/2017
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Юн Клавдии Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года
по гражданскому делу по иску Юн Клавдии Алексеевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании платы за подключение к программе страховой защиты, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Полякова К.В., настаивавшего на доводах жалобы,
установила:
Юн К.А. обратилась суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), акционерному обществу «МетЛайф» (далее - АО «МетЛайф»), в котором просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу 12914 руб. в счет платы за страхование, неустойку в размере 222766, 50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с АО «МетЛайф» 12884, 05 руб. в счет платы за страхование, неустойку в размере 222242, 10 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2014 между Юн К.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №391773445, по которому заемщик получил от банка денежные средства на срок до 25.09.2017. По договору добровольного страхования жизни, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», Юн К.А. включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в качестве застрахованного лица. Сумма платы за страхование составила 40305, 10 руб., подлежала единовременной оплате за весь период действия договора страхования, который соответствует сроку кредитного договора. Страховая премия по договору установлена в размере 0, 39% от суммы потребительского кредита, умноженного на количество месяцев срока кредита. Обязательство по возврату денежных средств банку досрочно исполнено истцом 15.07.2015. В данной связи полагала, что у истца возникло право на возврат денежных средств, которые уплачены за подключение к услуге страхования за оставшийся период. Претензия с требованием возвратить указанные денежные средства оставлена без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда от 26.07.2017 принят отказ истца от исковых требований к АО «Метлайф» и к ПАО «Совкомбанк» в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Поляков К.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен договор на оказание услуг по подключению к программе страхования. Поскольку часть периода услуга не оказывалась, уплаченные денежные средства подлежат возврату.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО «Совкомбанк».
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 408, п. 1, 3 ст. 421, ст. 422, ст. 432, п. 3 ст. 438, ст. 779, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 819, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в удовлетворении исковых требований Юн К.А. отказано.
В апелляционной жалобе Юн К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что услуга по подключению к программе страхования носит длящийся характер и обусловлена периодом действия кредитного договора.
В данной связи часть платы за подключение к услуге страхования должна быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
24.09.2014 между Юн К.А. и ПАО «Совкомбанк» путем акцепта банком оферты истца заключен договор потребительского кредитования №391773445. Сумма кредита составила 294090, 70 руб. и была получена истцом. Срок возврата кредита 25.09.2017, процентная ставка по кредиту 28, 9 % годовых.
Согласно заявлению Юн. К.А. от 24.09.2014 она выразила адресованное банку желание о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», о страховании жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события «недобровольная потеря работы заемщиков». Страхование осуществлялось по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания - себя, а в случае смерти заемщика - его наследников. Выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, а в случае смерти заемщика - наследники. При этом размер платы за подключение к программе страхования составляет 0, 39 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
В силу п. 4, 5 Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита №391773445, предоставляя кредит по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, банк взимает плату (вознаграждение) за оказываемые дополнительные услуги: комплекс расчетно-гарантийных услуг, поименованных в п.3 Условий, включающий в себя как мероприятия по страхованию заемщика, обеспечению получения страхового возмещения по наступлении страхового случая, так и оказание ряда информационных услуг, предоставления бесплатно электронного средства платежа, выписок, дополнительных банковских услуг. Размер платы составляет 46, 03 % от суммы страхового взноса по договору добровольного группового (коллективного) страхования и удерживается банком единовременно в свою пользу при перечислении платы страховой компании.
Материалами дела подтверждается получение Юн К.А. денежных средств по договору кредитования, внесение истцом платы за вышеуказанный комплекс расчетно-гарантийных услуг.
Из представленной в дело справки ПАО «Совкомбанк» об отсутствии задолженности по договору №391773445, выписки по счету следует, что Юн К.А. являлась заемщиком в ПАО «Совкомбанк» в период с 24.09.2014 по 15.07.2015, по состоянию на 01.11.2016 задолженность Юн К.А. по кредитному договору №391773445 погашена, договор кредитования прекратил свое действие.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указывалось выше, денежная сумма, выплаченная истцом ответчику, является платой за предоставление банком дополнительной услуги по подключению заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков, оказанию комплекса расчетно-гарантийных услуг.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, страховую премию, перечисленную АО «МетЛайф», Юн К.А. вернуть не просит, а просит вернуть средства, уплаченные банку за дополнительные услуги. При этом представителем подтверждено, что фактически истцу банком такие услуги были оказаны. Вместе с тем полагает, что ввиду специфического механизма расчета их стоимости, а именно зависимости от размера кредита и срока, на который он был выдан, досрочное гашение истцом обязательства порождает для банка обязанность возвратить часть этих средств пропорционально остатку срока кредита.
Судебная коллегия данный довод полагает не основанным ни на законе, ни на материалах дела.
Предположение представителя истца о длящемся характере отношений, связанных с платой за указанные дополнительные услуги, ошибочно и не основано на имеющихся в деле доказательствах.
При этом судебная коллегия полагает верным указание судом первой инстанции на разовый характер платы за дополнительные услуги и изначальное согласие истца с таким порядком расчета платы, отсутствие оснований для вывода о неисполнении банком договора в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юн Клавдии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
