Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года №33-3279/2017, 33-13/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-13/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Гельд Татьяны Александровны к Кривдиной Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя лица, подавшего жалобу, - Постоева М.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя истца - Девляшовой Е.В., представителя ответчика Беляевой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гельд Т.А. обратилась в суд с иском к Кривдиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что 12 июня 2016 года между сторонами заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец (ответчик) продаёт, а покупатель (истец) приобретает в собственность квартиру N по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., которые были переданы ответчику по расписке в день подписания договора. При регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Республике Хакасия выяснилось, что на квартиру наложен арест (запрет на совершение действий по регистрации). До настоящего момента причины наложения ареста на квартиру не устранены, запрет на совершение действий по регистрации не снят, в связи с чем регистрация перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи невозможна. Просила суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 163 924 руб. 75 коп. за период с 14 июня 2016 года по 18 апреля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Девляшова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд 03 мая 2017 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Кривдиной О.И. в пользу Гельд Т.А. денежные средства - 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 38 465 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 18 392 руб. 33 коп, всего взыскал 2 056 858 руб. 08 коп.
С решением не согласно лицо, не привлечённое к участию в деле, - Маслова А.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение отменить. Считает, что суд, в нарушение требований процессуального законодательства, не привлёк её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Обращает внимание судебной коллегии на то, что решением Абаканского городского суда от 21 февраля 2017 года удовлетворён её иск к Гельд Т.А., Кривдиной О.И. о признании договора купли-продажи, переданные по которому денежные средства истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, недействительным, в связи с чем она (Маслова А.В.) могла просить о применении последствий недействительности сделки. Указывая, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 14 апреля 2017 года признано обоснованным её заявление о признании Кривдиной О.И. банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, считает, что заявленный Гельд Т.А. в рамках данного гражданского дела иск должен рассматриваться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Настаивает, что сделка купли-продажи квартиры, заключённая между сторонами, является безденежной, поскольку у Гельд Т.А. отсутствовали денежные средства на покупку жилья. Полагает, что заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения судом рассмотрен по правилам регулирования отношений, вытекающих из договора займа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Будагова Е.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 21 февраля 2017 года удовлетворено исковое заявление Масловой А.В. к Гельд Т.А. и Кривдиной О.И., признан недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 12 июня 2016 года между Гельд Т.А. и Кривдиной О.И.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2017 года признано обоснованным заявление Масловой А.В. о признании Кривдиной О.И. банкротом, в отношении Кривдиной О.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.
Принятое по настоящему делу решение об удовлетворении исковых требований Гельд Т.А. к Кривдиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами обжалует Маслова А.В., не привлечённая к участию в деле. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Масловой А.В. подано заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 05 сентября 2017 года в восстановлении процессуального срока Масловой А.В. отказано.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2017 года определение Абаканского городского суда от 05 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменено, Масловой А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что обжалуемым судебным актом по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях Масловой А.В., не привлеченной к участию в деле.
Поскольку обжалуемое решение затрагивает права Масловой А.В., не привлечённой к участию в деле, являющейся кредитором Кривдиной О.И., назначение и проведение судебного заседания в отсутствие Масловой А.В. лишило ее возможности принять участие в судебном заседании и фактически привело к ограничению ее конституционного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как исковые требования рассмотрены с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, в отсутствие Масловой А.В., права которой затронуты обжалуемым решением, в связи с чем оно подлежит отмене.
Определением от 14 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслову А.В. и финансового управляющего банкрота Кривдиной О.И. - Костюк Т.Н.
Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Гельд Т.А., обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с Кривдиной О.И. 2 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, переданных ответчику в счет стоимости приобретаемой по договору купли-продажи от 12.06.2016 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности на основании вышеуказанного договора невозможна, так как на квартиру наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Из материалов дела видно, что решением Абаканского городского суда от 21.02.2017г. по исковому заявлению Масловой А.В. к Гельд Т.А., Кривдиной О.И. о признании сделки недействительной, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 12.06.2016 г., заключенный между Гельд Т.А. и Кривдиной О.И., признан недействительным по тем основаниям, что он совершен сторонами в нарушение установленного в отношении спорной квартиры ареста.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.05.2017г. решение Абаканского городского суда от 21.02.2017г. оставлено без изменения и установлено, что, зная о своей неплатежеспособности, наличии перед Масловой А.В. задолженности, Кривдина О.И. 12.06.2016 г. совершила сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу Гельд Т.А., которая должна была знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Вышеописанное согласованное поведение ответчиков свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав при совершении оспариваемой сделки, как направленной на причинение Масловой А.В. вреда путем избежания обращения взыскания на имущество ответчика Кривдиной О.И. и создающей препятствия для принудительного исполнения судебного постановления.
Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено в действиях Гельд Т.А. и Кривдиной О.И. при совершении 12.06.2016 г. сделки купли-продажи квартиры злоупотребление сторонами сделки своими правами.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда, изложенные в решении от 21.02.2017 г. и апелляционном определении от 18.05.2017 г., имеют преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, что и по гражданскому делу по иску Масловой А.В. к Гельд Т.А., Кривдиной О.И. о признании сделки недействительной, предметом рассмотрения которого являлись правоотношения, основанные на том же договоре купли-продажи
от 12.06.2016 г.
По настоящему спору, заявляя требования о взыскании с Кривдиной О.И. неосновательного обогащения, Гельд Т.А. фактически просит применить последствия недействительности сделки от 12.06.2016 г.
По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 этой же статьи лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Пункт 4 этой же статьи предусматривает, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку, заключая 12.06.2016 г. договор купли-продажи, обе стороны сделки действовали недобросовестно, в результате этой сделки созданы препятствия для принудительного исполнения судебного постановления в пользу Масловой А.В., а удовлетворение заявленных Гельд Т.А. в настоящем деле исковых требований о взыскании неосновательного обогащения также нарушит права Масловой А.В., являющейся кредитором Кривдиной О.И., так как при исполнении решения Гельд Т.А. будет являться взыскателем той же очереди, то, с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, отсутствия по сути между сторонами спора о возврате денежных средств, так как ответчик исковые требования признает, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе Гельд Т.А. в защите ее права по сделке, признанной недействительной.
Признание ответчиком исковых требований не может быть принято судебной коллегией, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы Масловой А.В.
С учетом вышеизложенного имеются все основания в иске Гельд Т.А. к Кривдиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Возражение Масловой А.В. о том, что заявленный Гельд Т.А. в рамках данного гражданского дела иск должен рассматриваться арбитражным судом, так как определением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 14 апреля 2017 года признано обоснованным её заявление о признании Кривдиной О.И. банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, не может быть принято во внимание, так как основано на неверном толковании норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Так как настоящий иск заявлен Гельд Т.А. 20.03.2017г., до вынесения арбитражным судом 14.04.2017г. определения о признании Кривдиной О.И. банкротом и введении реструктуризации ее долгов, то не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 03 мая 2017 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении искового заявления Гельд Татьяны Александровны к Кривдиной Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка