Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-32790/2022


г. Москва 18 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-0027/2021 по частной жалобе истцов Казанбековой М.Г., Казанбековой С.К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Казанбековой Майи Гаджибубаевны, Казанбековой Сенжехалум Казиахмедовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-27/2021 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Асадуллина Наиля Рустамовича, Козыревой Ольги Владиславовны, Одинцова Бориса Михайловича, Федосеева Андрея Александровича в пользу Казанбековой Майи Гаджибубаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 805 руб. 12 коп., расходы по оплате комиссии банка в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с Асадуллина Наиля Рустамовича, Козыревой Ольги Владиславовны, Одинцова Бориса Михайловича, Федосеева Андрея Александровича в пользу Казанбековой Сенжехалум Казиахмедовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

29 января 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-0027/2021 по иску Казанбековой Сенжехалум Казиахмедовны, Казанбековой Майи Гаджибубаевны к Одинцову Борису Михайловичу, Федосееву Андрею Александровичу, Козыревой Ольге Владиславовне, Асадуллину Наилю Рустамовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

06 октября 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09 декабря 2021 года истцы Казанбекова С.К., Казанбекова М.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании с Одинцова Б.М., Федосеева А.А., Козыревой О.В., Асудуллина Н.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Казанбековой М.Г. в размере 130 000 руб., почтовых расходов в размере 1 805 руб. 12 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по комиссии банка в размере 800 руб., в пользу Казанбековой С.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 127 000 руб., указывая, что между Казанбековой М.Г. и Паршиным В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2020 года, также между Казанбековой М.Г. и Алирзаевым Ф.Т. был заключены договоры об оказании юридических услуг 13.11.2020 года и от 15.07.2021 года, в связи с чем Казанбекова М.Г. понесла расходы в размере 130 000 руб., что подтверждается чеком от 19.02.2021 года, от

30.04.2021 года, от 09.10.2021 года. Также, Казанбекова М.Г. понесла почтовые расходы в размере 1 805 руб. 12 коп. Между Казанбековой С.К. и Паршиной А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2020 года, также между Казанбековой С.К. и Алирзаевым Ф.Т. был заключен договор об оказании юридических услуг 19.11.2020 года, 16.07.2021 года между Казанбековой С.К. и Паршиным В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем Казанбекова С.К. понесла расходы в размере 127 000 руб., что подтверждается чеком от 15.04.2021 года, от 05.10.2021 года, от 07.12.2020 года, от 24.12.2020 года, от 29.12.2020 года, от 22.01.2021 года, от 01.02.2021 года. Также, Казанбекова С.К. понесла расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание заявители не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истца Казанбекова М.Г., Казанбекова С.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора и обстоятельств дела, учитывая вид судопроизводства, а также принцип разумности понесенных расходов, учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в которых принимали участие представители истца Казанбековой М.Г., Казанбековой С.Г. по доверенности Паршин В.В., Паршина А.А., Алирзаев Ф.Т., объем оказанных по договорам услуг, в связи с чем взыскал с Асадуллина Н.Р., Козыревой О.В., Одинцова Б.М., Федосеева А.А. солидарно расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб. в пользу каждого заявителя.

Определяя данный размер расходов по оплате услуг представителей, суд также принял во внимание, что заключенные договоры об оказании юридических услуг между Казанбековой М.Г., Казанбековой С.К. и их представителями по своему содержанию и объему оказываемых услуг идентичны, направлены на достижение одного правового результата.

Также судом установлено, что Казанбекова М.Г. понесла почтовые расходы в размере 1 805 руб. 12 коп., что подтверждается письменными материалами дела, комиссия банка 800 руб. за перевод денежных средств по договору об оказание юридических услуг, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается письменными материалами дела, которые суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление заявителей, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с уменьшением размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителей жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истцов относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции дана всесторонняя оценка объему оказанных услуг и степени процессуального участия представителей истцов в рассмотрении дела, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru