Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-32784/2022


06 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бугуновой-Ю А.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление Цветкова В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-../2021 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бугуновой-Ю А.В., Вишневской Е. В., Сперанской С. Г. в пользу Цветкова В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление протоколов осмотра доказательств в размере 25 800 руб.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-../2021 по иску Бугуновой-Ю А. В., Вишневской Е.В., Сперанской С.Г. к Цветкову В. В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. N..

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Цветкова В.В. по доверенности Мальцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бугуновой-Ю А.В., Вишневской Е.В., Сперанской С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за нотариально освидетельствованный протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 500 руб., расходов за нотариально освидетельствованный протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 300 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 400 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 700 руб.

В судебное заседание представитель заявителя по доверенности Цветков В.В., Мальцев А.А. явились, заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Бугунова-Ю А.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными выше положениями, суд взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по составлению протоколов осмотра доказательств, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми, при этом не нашел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку частная жалоба подана только стороной истца Бугуновой-Ю А.В., другими участниками процесса определение не обжалуется, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы истца Бугуновой-Ю А.В., при этом не находит оснований для выхода за их пределы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истцов расходы на составление протоколов осмотра доказательств не влекут отмены принятого определения, поскольку указанные расходы ответчика являлись необходимыми, связаны с защитой своих прав, документально подтверждены и приняты судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик доказал несение таких расходов, а возможность получить такие доказательства бесплатно на Интернет-сайтах, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, получившего надлежаще заверенные доказательства иным, не запрещенным законом способом, и именно в связи с рассмотрением данного иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

2

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru