Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-32783/2022


06 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности В.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество Д.Н., зарегистрированного по адресу: ***, д. 11, кв. 3, в пределах суммы заявленных требований - 1 578 500 руб.

Наложить арест на имущество ООО "***", расположенного по адресу: ***, д. 1Б, оф. 1, в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 425 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратился в суд с иском к Д.Н., ООО "***", просил взыскать с Д.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 578 500 руб., с ответчика ООО "***" задолженность по договору займа в размере 1 425 000 руб., а также судебные расходы.

Истцом О.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчиков Д.Н. и ООО "***" в пределах суммы заявленных к ним требований, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности В.А., ссылаясь на то, что определение является необоснованным.

Проверив и исследовав материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление О.В. о принятии обеспечительных мер, судья применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных в части наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных к ним требований, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о недоказанности невозможности или затруднительности исполнения решения суда, являются несостоятельными, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявлял требования о взыскании задолженности по заключенным между сторонами договорам.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчиков являлось в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Ссылки частной жалобы на подачу заявления о подложности доказательств и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку направлены на оспаривание заявленных истцом требований по делу, в рамках которого приняты настоящие обеспечительные меры.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение того, что принятые определением обеспечительные меры влекут убытки для организации.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановленное по делу определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "***" по доверенности В.А. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru