Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-3278/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Амантаевой А. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2022 по апелляционной жалобе СНТ "Радуга" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ "Радуга" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя истца Валдайцева В. А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Амантаевой А. А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Радуга" о признании незаконными приказа N 3 от 12 октября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N 4 от 13 октября 2021 года о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2021 года ФИО1 была принята на работу в СНТ "Радуга" на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор N 8. В соответствии с приказом N 3 от 12 октября 2021 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказом N 4 от 13 октября 2021 года она 18 октября 2022 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец ФИО1 полагала привлечение ее к дисциплинарной ответственности необоснованным, ссылалась на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарных проступков, указывала на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично; судом признаны незаконными приказ N 3 от 12 октября 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказ N 4 от 13 октября 2021 года об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена в СНТ "Радуга" в должности главного бухгалтера, в указанной части решение приведено к немедленному исполнению. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2021 года по 26 января 2022 года в размере 45 071,36 руб., в том числе денежные средства, подлежащие выплате истцу на руки в размере 39 211,36 руб.; НДФЛ в размере 5 860 руб.

Судом произведен зачет денежных средств, подлежащих выплате истцу на руки в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 39 211,36 руб., денежные средства в указанном размере, из денежных средств, выплаченных ответчиком согласно платежному поручению N 1 от 24 января 2022 года на сумму 42 296,11 руб., постановлено, что указанная сумма принудительному исполнению не подлежит. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., при этом судом зачтены денежные средства, подлежащие выплате истцу на руки в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 3084,75 руб. из денежных средств, выплаченных ответчиком согласно платежному поручению N 1 от 24 января 2022 года на сумму 42 296,11 руб.; зачтены денежные средства, подлежащие выплате истцу на руки в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 3000 руб. из денежных средств, выплаченных ответчиком согласно платежному поручению N 3 от 25 января 2022 года на сумму 3000 руб., постановлено считать подлежащей взысканию ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3915,25 руб. С СНТ"Радуга" в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2452,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ "Радуга" просит изменить решение и указывает, что признает исковые требования истца за исключением требования об оспаривании приказа N 3 от 12 октября 2021 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, и ссылается на то, что этот приказ отменен ответчиком до обращения истца в суд; полагает, размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышенным, при этом ссылается, что выплатил истцу в качестве компенсации морального вреда при рассмотрении спора 3000 руб.; не оспаривает определенный судом размер среднего заработка за время вынужденного прогула, но считает, что указание в резолютивной части на произведенный зачет денежных сумм излишне, эти сведения должны содержаться в описательной части решения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 2 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года ФИО1 работала главным бухгалтером в СНТ "Радуга" на основании трудового договора N от 2 апреля 2021года.

В соответствии с приказом председателя правления СНТ "Радуга" N 3 от 12 октября 2021 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве основания для издания приказа приведены акт от 1 октября 2021 года о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Радуга", объяснение ФИО1 от 8 октября 2021 года.

Согласно приказу председателя правления СНТ "Радуга" N 4 от 13 октября 2021 года действие трудового договора с истцом прекращено, ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для издания приказа также указан акт от 1 октября 2021 года о финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Радуга", возражение ФИО1 от 8 октября 2021 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены приказы об отмене ранее вынесенных приказов о применении дисциплинарных взысканий к ФИО1: приказ N 3/1 от 13 октября 2021 года об отмене приказа N 3 от 12 октября 2021 года в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного требованиями статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ N 7 от 24 января 2022 года о признании незаконным приказа N 4 от 13 октября 2021 года об увольнении истца.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 192, 193, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", придя к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, учитывая, что данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были признаны ответчиком, отменившим оспариваемые истцом приказы, пришел к правильному выводу о признании незаконными приказов N 3 от 12 октября 2021 года и N 4 от 13 октября 2021 года, восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

При этом судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что ответчик представил приказ N 3/1 от 13 октября 2021 года об отмене приказа N 3 от 12 октября 2021 года после подачи ФИО1 иска в суд, проведения подготовки дела к судебному разбирательству, истец с указанным приказом ознакомлена не была, в связи с чем не нашел оснований для отказа истцу в удовлетворении требования в указанной части. Судебная коллегия по гражданским делам с выводом суда первой инстанции о наличии спора, необходимости проверки законности приказа N 3 от 12 октября 2021 года, а также судебной защиты права истца путем признания указанного приказа незаконным соглашается.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в части определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости указания в резолютивной части на произведенные зачеты выплаченных ответчиком в пользу истца денежных сумм и целесообразности приведения сведений о зачетах в описательной части судебного акта основанием для изменения решения не является, на его законность не влияет.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка