Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-3278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Алтухова Михаила Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алтухова Михаила Владимировича отказать.

Взыскать с Алтухова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф страхование жизни" расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 105 970 руб."

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Алтухов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в сумме 800 000 руб., процентов за неисполнение требований за период с 1 июля 2019 года по 15 сентября 2019 года в сумме 800 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.25-26).

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 17 марта 2013 года между Алтуховым М.В. и ООО Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" (в настоящее время ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") был заключен долгосрочный договор страхования N, период действия с 17 марта 2013 года по 16 марта 2035 года. Договор заключен на условиях Программы "Росгосстрах Жизнь Престиж "Семья". Основные условия: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования и смерть застрахованного. Дополнительные условия: телесные повреждения, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования или болезни, наступившей в период действия договора страхования, и первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы от любой причины. После наступления страхового случая при подаче застрахованным лицом соответствующего заявления, выплачивается страховая сумма.

В конце июня 2019 года истец обратился с заявлением в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о выплате страхового возмещения в размере 80% от суммы договора - 800 000 руб., и представил документы о назначении ему инвалидности <данные изъяты>. Ранее не мог этого сделать, так как проходил реабилитационное лечение после замены сустава.

По запросу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (от 9 июля 2019 года N 19261/01ж) истцом были предоставлены оригиналы медицинских карт. Документы из бюро медико-социальной экспертизы на руки не выдаются, страховщик должен был запросить их самостоятельно. 15 августа 2019 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия. В сентябре 2019 года от ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" поступило письмо, в котором повторно предложено представить документы и рентгеновские снимки. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Алтухов М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО Капитал Лайф Страхование Жизни" по доверенности Мороза Г.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2013 года между Алтуховым М.В. и ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N. Срок действия договора страхования 22 года (с 17 марта 2013 года по 16 марта 2035 года). Уплата страховых взносов ежеквартальная на протяжении срока действия договора страхования.

В Приложении N 1 к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5001204609 от 17 марта 2013 года определены страховые выплаты, в том числе по риску "Установление Застрахованному инвалидности". Также предусмотрено право страховщика для принятия решения о страховой выплате направлять, при необходимости, запросы в компетентные органы об обстоятельствах наступления страхового случая, а также потребовать от застрахованного лица (выгодоприобретателя) предоставления дополнительных сведений и документов, подтверждающих факт наступления и причину страхового случая.

В Приложении N 1 указаны документы, предоставляемые застрахованным при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

25 июля 2016 года по итогам медико-социальной экспертизы Бюро N 14 - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" Алтухову М.В. установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до 1 августа 2017 года по общему заболеванию (протокол о проведении медико-социальной экспертизы гражданина, справка серия <данные изъяты>). Причина установления инвалидности "<данные изъяты>".

По договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года Алтухов М.В. обращался ГУЗ ЯО Клиническая больница N 8 с жалобами на боли в обоих тазобедренных суставах, установлен предварительный диагноз "<данные изъяты>", назначено лечение и обследование. Также в медицинской карте сделаны отметки о приеме Алтухова М.В. 10 июня 2016 года, 13 июня 2016 года, 17 июня 2016 года, 22 июня 2016 года и 24 июня 2016 года. Вместе с тем, службой безопасность ответчика было установлено, что в июне 2016 года Алтухов М.В. находился в г.Ростов-на-Дону, следовательно посещать врача в г.Ярославле не мог.

15 января 2020 года ПАО "Авиакомпания "<данные изъяты>" сообщило, что Алтухов М.В. совершал 9 июня 2016 года авиаперелет рейсом UT367 по маршруту Москва (Внуково) - Ростов-на-Дону (т.1 л.д.187). Факт нахождения в г.Ростов-на-Дону в период с 9 июня 2016 года по 16 июня 2016 года Алтухов М.В. не отрицал. Также истец пояснил, что какое-либо операционное вмешательство по замене тазобедренных суставов не выполнялось, стационарно не лечился, проводил безоперационное лечение, направленное на снижение боли.

Согласно сообщению руководителя экспертного состава N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области" от 16 сентября 2016 года, специалистами экспертного состава N 2 проверено МЭД N 585 от 25 июля 2016 года (Алтухов М.В.), по представленным данным <данные изъяты> инвалидности сомнительна. Алтухов М.В. вызывался дважды на очное проведение МСЭ посредством открыток в экспертный состав N 2 на 7 сентября 2016 года к и 16 сентября 2016 года. По вызову не явился.

Поскольку у ответчика имелись сомнения в обоснованности установления инвалидности, им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 426/20 от 27 октября 2020 года, составленному ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, на представленной экспертам рентгенограмме тазобедренных суставов в прямой проекции на имя Алтухова М.В. от 16 июля 2020 года выявлены проявления <данные изъяты> (дегенеративно-дистрофическое заболевание) обоих тазобедренных суставов 1-2 степени. На вышеуказанной рентгенограмме выявлены признаки умеренного <данные изъяты>, при этом, изменения обоих тазобедренных суставов практически симметричные и соответствуют 1-2 степени коксартроза согласно классификации Н.С. Косинской (1961). Ответить на вопрос о том, "могли ли рентгенограммы тазобедренных суставов от 26.05.2016 соответствовать третьей степени двустороннего коксартроза" не представляется возможным, в связи с тем, что рентгенограмма (рентгенограммы) от 26 мая 2016 года в распоряжение комиссии экспертов не предоставлены. Однако, учитывая невозможность обратного развития заболевания ввиду его дегенеративно-дистрофической природы (перехода из большей степени поражения костной и хрящевой ткани в меньшую степень), установление признаков умеренного коксартроза обоих тазобедренных суставов 1-2 степени на рентгенограмме от 16 июля 2020 года, исключает наличие <данные изъяты> 3 степени у Алтухова MB. на период времени от 26 мая 2016 года. На рентгенограмме от 26 мая 2016 года признаки двухстороннего <данные изъяты> либо соответствовали 1 или 1-2 его степени, либо полностью отсутствовали. На вышеуказанной рентгенограмме выявлены признаки умеренного коксартроза обоих тазобедренных суставов 1-2 степени.

Учитывая значительный период времени (около 4 лет) между проведением рентгенограмм, медленно текущий процесс развития <данные изъяты>, невозможности обратного развития заболевания ввиду его дегенеративно-дистрофической природы (перехода из большей степени поражения костной и хрящевой ткани в меньшую степень), установление признаков умеренного коксартроза обоих тазобедренных суставов 1-2 степени на рентгенограмме от 16 июля 2020 года, исключает наличие коксартроза 3 степени у Алтухова М.В. на период времени 26 мая 2016 года.

Согласно заключению эксперта N 22/2020 (судебная медико-социальная экспертиза по материалам гражданского дела) от 24 декабря 2020 года, проведенному ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, у Алтухова М.В. имеется дегенеративно-дистрофическое заболевание тазобедренных суставов в виде деформирующего <данные изъяты> (по данным рентгенологического исследования от 16 июля 2020 года). Согласно данным специальной медицинской литературы, заболевание имеет прогрессирующий характер (медленно прогрессирующее, средне прогрессирующее, быстро прогрессирующее), заболевание не носит регрессирующего характера. Учитывая рентгенологическую стадию заболевания на 16 июля 2020 года (1-2 ст.), отсутствие доказательных данных о стойком болевом синдроме, требующем для купирования (снятия) лечения в условиях стационара, без указания частоты и длительности временной нетрудоспособности, комиссия пришла к выводу, что на интересующую суд дату (16 июля 2020 года) заболевание не сопровождалось нарушением функции суставов 3 степени. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы (заключение ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 426/20 от 27 октября 2020 года) объективных оснований для установления Алтухову М.В. <данные изъяты> инвалидности на 25 июля 2016 года не имелось (правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95; Квалификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 934, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что согласно договору страхования жизни страховщик имеет право на проверку документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения оставил без удовлетворения.

С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 1 декабря 2020 года, в связи с чем истцу не представилось возможным выбрать экспертное учреждение и составить вопросы для экспертов, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 1 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 74).

В силу ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года от Алтухова М.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 1 декабря 2020 года, и об ознакомлении с материалами гражданского дела. К ходатайству был приложен листок нетрудоспособности представителя истца на период с 12 сентября 2020 года - 16 октября 2020 года.

Судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отложении дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец и его представители не могут явиться в суд не представлено.

При этом Алтухов М.В. был извещен заблаговременно и не был лишен возможности направить в суд своего представителя. Как верно указал суд первой инстанции листок нетрудоспособности представителя истца Коноваловой О.А. содержит записи о нетрудоспособности в период с 11 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года, другие сведения не представлены, также как не представлено и сведений о невозможности явки самого истца и его второго представителя.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка Алтухова М.В., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может являться препятствием для рассмотрения дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из заключений судебной экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы", ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации так как они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключений.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию, необходимый стаж работы.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза проведена экспертами, имеющими сертификат врача по медико-социальной экспертизе.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам им не представлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Поскольку заключение судебных экспертов является полным и ясным, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован (т.2 л.д.231).

Указание во вводной части заключения "Заключение эксперта", вместо "Экспертного заключения" не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, из текста заключений следует, что они проводились комиссией экспертов, указаны данные о квалификации, стаже всех экспертов, содержаться подписи всех проводивших экспертизу экспертов, как при предупреждении об уголовной ответственности, так и после сделанных комиссией экспертов выводов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение экспертиз ввиду того, что истец был лишен права выбора экспертного учреждения, являются следствием неправильного толкования норм процессуального права и противоречит принципу распределения судебных расходов между сторонами, закрепленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права. влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтухова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка