Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3278/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С. судей Чикаловой Е.Н., Гарбушиной О.В. при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Ирины Александровны к Цуканову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе Цуканова Сергея Александровича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 декабря 2020 года, которым исковые требования Носковой Ирины Александровны к Цуканову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворены частично.
С Цуканова Сергея Александровича в пользу Носковой Ирины Александровны, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 109 506 руб., судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика 3 500 руб., юридические услуги 10 000 руб., почтовые услуги - 538,95 руб., расходы по уплате госпошлины 3 390,12 руб. Всего взыскано 126 935 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., выслушав пояснения Цуканова С.А., судебная коллегия
установила:
Носкова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки "..." и автомашины марки "ФИО3" государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, который нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 11 200 руб.
Истец просила суд взыскать с Цуканова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111 200 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 3 500 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы - 538,95 руб., по оплате госпошлины - 3 494 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Нагаев С.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Носкова И.А. пыталась урегулировать с ответчиком вопрос по возмещению материального ущерба в досудебном порядке, а именно, пригласила Цуканова С.А. телеграммой на осмотр своего транспортного средства оценщиком, ответчик принимал участие в осмотре ее машины, подписал акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без каких - либо замечаний и дополнений, однако, узнав окончательную сумму материального ущерба, предложил ей оплатить всего 40 000 руб. Данная сумма Носкову И.А. не устроила, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Цуканов С.А. в суде возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он не отрицает, что является виновником вышеуказанного ДТП, однако полагает сумму ущерба, заявленную истцом, а также размер судебных расходов завышенной, так как в результате аварии правая сторона автомобиля истца не была повреждена, а в калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт, составленной ИП ФИО10 указано на ремонт правого переднего крыла автомобиля. Ранее его авто гражданская ответственность была застрахована, однако срок действия полиса закончился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Цуканов С.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Цуканова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ч. 1 - 2 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает, поскольку судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
По делу установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе <адрес>, в <адрес> ДТП принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки "...", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Указанные повреждения стали следствием нарушения ответчиком, управлявшим автомашиной марки "ФИО3" государственный регистрационный знак X 036 НЕ 25, правил проезда перекрестка, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств. Тем самым Цукановым С.А. был нарушен п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности.
Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.
Удовлетворяя исковые требования Носковой И.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя Цуканову С.А., ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возмещении указанным лицом причиненного истцу ущерба.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом и не оспоренного ответчиком, заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Носковой И.А., полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы ущерба определенной в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судебная коллегия, руководствуется положением норм материального права, регулирующими правоотношения сторон, установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждается объяснениями Цуканова С.А., что данное ДТП произошло по его вине, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу автомобилю под управлением водителя Носкова А.А., приближавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с заключением 17/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составила 111200 рублей без учета износа, 66500 рублей - с учетом износа. Размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности допустимыми доказательствами не опровергнут.
По положениям ст. 1082 ГК РФ ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила без учета износа 111200 рублей. При этом, суд первой инстанции из указанной суммы ущерба исключил стоимость ремонта правого переднего крыла и правого переднего шарнира автомобиля, поскольку указанные повреждения автомобилю истца причинены не в результате ДТП с участием ответчика, произошедшего 17.07.2020.
Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.
Однако материалы дела не содержат доказательств конструктивной гибели транспортного средства, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из возможности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, определяя размер ответственности, суд первой инстанции правомерно установил размер причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате виновных действий Цуконова С.А.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащего выплате возмещения в результате ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не было заявлено. В связи с этим суд первой инстанции положил в основу решения отчет, составленный независимым оценщиком.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, взысканная в пользу Носковой И.А., является реальным ущербом, суд обоснованно исходил из того, что истец на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
