Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С. А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года по делу по иску Сабрекова Р. Ф. к Волкову С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сабреков Р. Ф. (далее по тексту - Сабреков Р.Ф., истец) обратился в суд с иском к Волкову С. А. (далее - Волков С.А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 105 486 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 240,14 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 446,75 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 июня 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.номер N (далее - автомобиль Mitsubishi), Волкова С.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ, гос.номер N (далее - автомобиль ВАЗ). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Случай признан страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 316 700 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа запасных частей. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭКСО-Ижевск", размер расходов на восстановительный ремонт составил 422 186 рублей. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 105 486 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях ответчик Волков С.А. исковые требования не признал, указав следующее. В представленном истцом экспертном заключении не указано, по какой методике рассчитана сумма ущерба, с учетом износа запасных частей или нет, поэтому заключение не может быть положено в обоснование предъявляемого ущерба. Осмотр автомобиля проводился спустя 5 месяцев после ДТП. За указанный промежуток времени при недобросовестном поведении истца могла быть произведена замена запасных частей, транспортное средство дополнительно могло повредиться, что увеличило стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра. Расходы по оплате заключения эксперта возмещению не подлежат. Расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены. Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит рассмотрению судом после вынесения решения. Требование об оплате услуг связи в отсутствие надлежащих доказательств расходов не подлежит удовлетворению, телеграмма получена за пределами разумного срока. Истец являлся недобросовестной стороной правоотношений Закона об ОСАГО, так как за рулем его автомобиля на момент ДТП находился гражданин, не указанный в договоре ОСАГО. Кроме того, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года исковые требования Сабрекова Р.Ф. к Волкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Волкова С.А. в пользу Сабрекова Р.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 105 486 рублей, расходы за составление отчета в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 240,14 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 446,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

В апелляционной жалобе Волков С.А. просит решение суда изменить в части размера имущественного ущерба, расходов по отправке телеграммы, разрешить ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах". Истцу ПАО СК "Росгосстрах" в результате страхового случая выплатило 316 700 рублей - расходы на восстановительный ремонт и 27 301,58 рублей - величина утраты товарной стоимости, всего 344 001,58 рублей. Указанную сумму следует вычесть из установленного экспертизой размера ущерба, то есть ко взысканию с ответчика подлежит сумма 78 184,42 рублей. С требованием о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 446,75 рублей не согласен, так как судом не исследована необходимость в ее направлении, эксперт при проведении осмотра не обязан извещать стороны посредством телеграммы (которую ответчик не получал), в материалах дела имеется только квитанция и отчет об отправке. Судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2020 года в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Куйбышева - Барышникова г. Глазова произошло ДТП с участием принадлежащего Сабрекову Р.Ф. автомобиля ВАЗ под управлением Касимова Н.В. и принадлежащего Волкову С.А. автомобиля Mitsubishi под его же управлением.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России "Глазовский" от 27 июня 2020 года Волков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно постановлению, Волков С.А. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП на момент столкновения была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое признало ДТП от 27 июня 2020 года страховым случаем и в соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис С" выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 316 700 рублей (тем же заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 429 203 рублей). Кроме того, в соответствии с заключением той же организации страховщик выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере 27 301,58 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭКСО - Ижевск" по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ, включая стоимость ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления ТС деталей (узлов, агрегатов) взамен поврежденных и материалов, в отношении повреждений, возникших в результате ДТП 27 июня 2020 года, составляет 422 186 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Волкова С.А., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, состоящего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ превышает установленную подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховую сумму, суд, исходя из положений подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал правомерным осуществление страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в форме организации восстановительного ремонта. Далее суд, применив к спорным правоотношениям положения норм статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 35, 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца автомобиля Mitsubishi Волкова С.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 105 486 рублей - разницу между установленной экспертным заключением ООО "ЭКСО-Ижевск" стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, определенным за вычетом износа на комплектующие изделия.

Выводы суда относительно вины ответчика в ДТП, наличия оснований для возложения не него ответственности за причиненный вред не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом правильно и уменьшению на размер выплаченной страховой компанией величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск наступления гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, целью которого, как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, является возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, сумма УТС представляет собой утрату в связи с ДТП товарной стоимости автомобиля, а именно уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Следовательно, УТС не входит в стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10 августа 2005 года).

Как видно, истцом заявлена ко взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и осуществленной страховой выплатой, определенной за вычетом износа на комплектующие изделия, как то предусмотрено требованиями Единой методики. Экспертным заключением ООО "ЭКСО-Ижевск" определен размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа. В данный ущерб размер УТС не включен. Следовательно, оснований для уменьшения определенного экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт на величину УТС не имеется.

Расходы по отправке истцом ответчику телеграммы обоснованно отнесены судом к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела. Избранный истцом способ уведомления ответчика о проведении экспертизы путем направления телеграммы не противоречит общепринятым способам оповещения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств его несвоевременного уведомления о проведении экспертизы по вине истца.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах" опровергается содержанием протокола судебного заседания от 18 июня 2021 года, согласно которому поступившее в суд письменное ходатайство Волкова С.А. оставлено судом без удовлетворения. Судебная коллегия, исходя из предмета спора и оснований исковых требований Сабрекова Р.Ф., а также положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ также не усматривает основания для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С. А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка