Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3278/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

материал по частной жалобе Парамонова Никиты Денисовича

на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Парамонова Никиты Денисовича о принятии мер по обеспечению иска по делу Парамонова Никиты Денисовича к Исаеву Илье Миргасумовичу о взыскании долга - отказать.".

Суд апелляционной инстанции

установил:

Парамонов Н.Д. обратился в суд с иском к Исаеву И.М. о взыскании долга в размере 520000 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство о наложении обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на произведение регистрационных действий в отношении объектов, расположенных по адресу: <адрес>:

- нежилого здания площадью 575,3 кв. м с кадастровым номером N;

- нежилого здания общей площадью 153,1 кв. м с кадастровым номером N;

- нежилого здания общей площадью 562,2 кв. м с кадастровым номером N;

- нежилого здания общей площадью 456,7 кв. м с кадастровым номером N;

- нежилого здания общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером N.

В обоснование ходатайства указано, что ответчик не осуществлял выплат по договору займа денег, явно демонстрируя свое нежелание исполнять обязательства по договору, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что ответчик будет чинить препятствия и уклоняться от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа денег.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Парамонов Н.Д. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что то обстоятельство, что ответчик является собственником вышеуказанных объектов недвижимости на основании общей долевой собственности, а не единоличным собственником, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд вправе был удовлетворить поданное ходатайство частично или наложить арест на доли, принадлежащие ответчику. За период более чем 7 месяцев и до настоящего момента ответчик не осуществил ни одной выплаты по договору займа денежных средств в счет погашения суммы основного долга. Поскольку ответчик ведет себя недобросовестно, у апеллянта имеются основания полагать, что ответчик будет чинить препятствия и уклоняться от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Также в жалобе указано, что суд, не являясь специалистом в области оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, не мог судить о несоразмерности стоимости зданий, на которые апеллянт просил наложить арест. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд был вправе удовлетворить ходатайство частично, самостоятельно определив соразмерность требований.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм закона при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая ходатайство Парамонова Н.Д. о принятии мер по обеспечению иска, судья не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав, что ответчик является одним из участников общей долевой собственности на объекты недвижимости, в отношении которых поставлен вопрос о наложении запрета на производство регистрационных действий, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, стоимость объектов недвижимости превышает сумму исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным его исполнение. Доводы заявителя носят предположительный характер.

Поскольку исковые требования заявлены к Исаеву И.М., оснований для принятия мер обеспечения в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, не имеется. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В отсутствие сведений о стоимости принадлежащих ответчику долей в праве собственности на общее недвижимое имущество оснований для вывода о соразмерности заявленных мер по обеспечению иска не имеется. Определение стоимости принадлежащего ответчику имущества путем деления кадастровой стоимости всего объекта на размер принадлежащей ответчику доли в праве не может быть признано правильным, поскольку в таком случае нарушаются требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке (ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Парамонова Никиты Денисовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка