Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3278/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Габриеляна Араика Карленовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2021 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд,

установил:

В производстве Рославльского городского суда Смоленской области находится гражданское дело по иску Титова С.Н. к Габриеляну А.К., Ремизовой Е.И. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине Габриеляна А.К., не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО; законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Ремизова Е.И.

В ходе рассмотрения дела по поступлению сведений из территориальных подразделений УВМ МВД России судом установлено, что ни один из ответчиков зарегистрированным на территории Смоленской области не значится. Габриелян А.К. с (дата) зарегистрирован по адресу: ...; Ремизова Е.И. зарегистрирована по адресу: ....

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.06.2021 дело передано для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика Габриеляна А.К. в Новоусманский районный суд Воронежской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Габриелян А.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не учтено, что на дату подачи иска он уже длительное время не проживал по месту постоянной регистрации, местом его постоянного проживания является адрес: .... Поскольку судом неправильно определена подсудность, постольку гражданское дело должно быть передано по месту его жительства в Королевский городской суд Московской области.

В отзыве на частную жалобу истец Титов С.Н. указал, что не возражает против доводов частной жалобы, поскольку сам проживает в Московской области, в связи с чем ему также удобнее и менее затратно будет участвовать в рассмотрении дела в Королевском городском суде Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, иск Титова С.Н. к Габриеляну А.К. о возмещении материального ущерба подан по месту жительства ответчика по указанному в иске адресу: ... в Рославльский городской суд Смоленской области, определением судьи от 28.05.2021 принят к производству этого суда. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена собственник автомобиля Ремизова Е.И., зарегистрированная по адресу: ....

ОАСР УВМ МВД России по Смоленской области по запросу суда представлены сведения о том, что Габриелян А.К., (дата) года рождения, зарегистрированным на территории Смоленской области не значится. По запросам суда получены сведения из ОВМ МО МВД России "Ролавльский" о регистрации Габриеляна А.К. с (дата) по адресу: ..., а также из ГУ МВД России по Московской области о его регистрации по месту пребывания с (дата) по (дата) по адресу: ...

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика Габриеляна А.К., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела, поскольку установлено, что на дату подачи иска ответчик на территории, относящейся к юрисдикции Рославльского городского суда Смоленской области не проживал.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о передаче дела в Новоусманский районный суд Воронежской области в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, выполняющей учетную функцию.

Статьей 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, а также указанных в частной жалобе сведений, на дату обращения Титова С.Н. с иском к Габриеляну А.К. последний на территории Смоленской области не проживает, длительное время с 2016 г. проживает в ..., где имеет регистрацию по месту пребывания, в настоящее время местом его преимущественного проживания является адрес: ..., относящийся к подсудности Королевского городского суда Московской области, куда апеллянт просит передать дело для рассмотрения по существу.

Кроме того, истец Титов С.Н. сообщил суду, что тоже проживает в ..., поэтому не возражает против передачи дела на рассмотрение по месту жительства Габриеляна А.К. в Королевский городской суд Московской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части указания суда, в который подлежит передаче дело, с разрешением в этой части вопроса по существу путем передачи дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области - по месту преимущественного проживания ответчика Габриеляна А.К.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 июня 2021 года в части указания суда, в который подлежит передаче дело по подсудности, отменить.

Передать гражданское дело по иску Титова С.Н. к Габриеляну А.К., Ремизовой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по подсудности в Королевский городской суд Московской области (141070 Московская область, г. Королев, ул. Коминтерна, д. 2) для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка