Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3278/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Тимохова А.А. - Козлюк Леси Константиновны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2823/2020 по исковому заявлению Морозовой Татьяны Борисовны к Тимохову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины
установила:
истец Морозова Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Дата изъята она заключила с Тимоховым А.А. договор беспроцентного займа, согласно которому передала в момент подписания договора денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, срок их возврата - до 30.12.2019. В связи с неисполнением обязательств, была направлена претензия о необходимости вернуть денежные средства. Ответчик в ответе на претензию признал долг, но до настоящего времени его не вернул. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 3 000 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 23 200 руб.
В ходе предварительного судебного заседания от истца Морозовой Т.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что сумма задолженности основного долга погашена за Тимохова А.А. - ФИО11.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года отказ от исковых требований судом был принят, производство по настоящему делу прекращено.
В частной жалобе представитель ответчика Тимохова А.А. - Козлюк Л.К. просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу путем исключения из текста определения сведения.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что никакого договора, расписки он не подписывал, просил истребовать оригиналы указанных документов. В связи с тем, что он отрицает сам факт заключения договора займа, включение в судебный акт информации об отказе от иска в связи с погашением задолженности третьим лицом является неправомерным и нарушает права и законные интересы Тимохова А.А. Также он не согласен с указанием судьей в оспариваемом определении о том, что он не явился в связи с избранием ему (данные изъяты), поскольку он не соответствует действительности. Он не явился по причине проживания в г<адрес изъят> а меру пресечения ему никто не избирал. По информации сотрудника Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, полученной по телефону, никаких судебных актов судьей ФИО12 в отношении Тимохова А.А. не выносилось. Просит исключить из текста оспариваемого определения сведения: о заявленных истцом причинах отказа от иска, а именно слов: "в связи с тем, что сумма задолженности основного долга погашена за Тимохова А.А. - ФИО13"; о причинах неявки ответчика в судебное заседание, а именно слов: "по причине нахождения на (данные изъяты), избранного ему Дата изъята Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области"
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика Козлюк Л.К., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Принимая отказ истца Морозовой Т.Б. от исковых требований о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа с Тимохова А.А. и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга погашена третьим лицом и заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что суд не установил факт наличия договорных отношений между ним и истцом, в связи с чем, судом необоснованно принят отказ истца от иска по требованиям о взыскании с него денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ отказ от исковых требований является правом истца. Принятый судом отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен истцом добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от части исковых требований судом допущено не было. При этом мотивы отказа от исковых требований юридического значения не имеют.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов жалобы заявителя о том, что в обжалуемом определении суд указал о неявки ответчика в судебное заседание по причине применения в отношении Тимохова А.А. (данные изъяты), избранной ему постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральска Свердловской области от Дата изъята года. Делая такой вывод, суд принял во внимание незаверенную копии указанного постановления, представленную в материалы дела стороной истца.
При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения на неявку ответчика в судебное заседание по причине применения в отношении Тимохова А.А. (данные изъяты), избранной ему постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральска Свердловской области от Дата изъята года, подлежит исключению как несостоятельное.
Иные доводы частной жалобы, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения, состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 года отменить в части, исключив указание: по причине нахождения на (данные изъяты), избранного ему Дата изъята года Синарским районным судом г. Каменска-Уральска Свердловской области.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
