Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-3278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-3278/2021
г. Екатеринбург
05.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по иску Калис ( / / )5 к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возложении обязанности выполнить определенные действия,
по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Калис М.Ю. поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении иска Калис М.Ю. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возложении обязанности выполнить определенные действия: выдать справку, направить информацию в бюро кредитных историй отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Калис М.Ю. 19.10.2020 подала на него апелляционную жалобу, одновременно подав заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2020 Калис М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С постановленным определением истец не согласилась, в частной жалобе просит определение суда от 27.11.2020 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что судом не учтено то обстоятельство, что истец решение суда получила со значительным опозданием, в связи с чем была не знакома с его содержанием и основаниями отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Считает причину неполучения решения суда уважительной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калис М.Ю. доводы частной жалобы поддержала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020, принять апелляционную жалобу к производству.
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от представителя ответчика не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя банка.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2020 изготовлено <дата>.
Последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение являлось <дата> (поскольку <дата>, <дата> являлись нерабочими днями - суббота, воскресенье).
19.10.2020 истцом подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что указанные истцом в заявлении причины, а именно - отсутствие знаний и опыта ведения дел в судах, отсутствие средств на адвоката, который мог бы донести до суда ее доводы и факты и подать апелляционную жалобу, и надежда, что ответчик осознает свои ошибки, уважительными не являются, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзаце 2 и 3 пункта 8 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из вышеприведенных разъяснений следует, что такие обстоятельства, как отсутствие знаний и опыта ведения дел в судах, отсутствие средств на адвоката, а также предположение того, что ответчик осознает ошибки, не является основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков.
Приведенный апеллянтом довод о том, что она не получила копию судебного решения, в связи с чем не знала о мотивах отказа в удовлетворении ее требований, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Калис М.Ю. присутствовала, соответственно, знала о результате рассмотрения дела, также истцу судом был разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения, что следует из протокола судебного заседания от 05.08.2020 и оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения.
Согласно сопроводительному письму, копия судебного решения от 05.08.2020 направлялась судом в адрес сторон 19.08.2020 (т.1 на л.д.184).
Сведений о вручении судебной корреспонденции истцу Калис М.Ю. материалы дела не содержат. Вместе с тем, согласно справочному листу, истец Калис М.Ю. знакомилась с материалами дела лично 15.09.2020, что истцом не оспаривалось в заседании суда апелляционной инстанции. Однако, несмотря на данное обстоятельство, с апелляционной жалобой на решение суда заявитель обратилась только 19.10.2020, то есть спустя более чем месяц после ознакомления с мотивированным текстом решения.
Довод заявителя, приведенный в заседании суда апелляционной инстанции о том, что с материалами дела она ознакомилась выборочно, при этом с судебным актом, который намерена обжаловать, она не знакомилась, судебная коллегия отклоняет, полагая его надуманным и нелогичным.
Учитывая, в материалах дела имеются достоверные сведения о том, что Калис М.Ю. ознакомилась с решением суда от 05.08.2020 не позднее 15.09.2020, исходя из принципа добросовестности действий лиц, участвующих в деле, соблюдения как процессуальных, так и разумных сроков реализации своих процессуальных прав, принимая во внимание, что истец обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока спустя более месяца с момента, когда отпали даже те обстоятельства, на которые заявитель указывала как на причину пропуска срока, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления судом верными.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2020 об отказе истцу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
