Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3278/2020
от 8 декабря 2020 г. по делу N 33-3278, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Мустафаевой З.К., Магомедова М.А.,
при секретаре - М.Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционным жалобам АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Унцукульского районного суда от <дата> по делу по иску М.М.Р. к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" и публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" о признании строения самовольной постройкой и его сносе,
установила:
М.М.Р. обратился в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о признании строения - электроподстанции ПС Майданское 110/10 кВт, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой и о его сносе.
Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3500 кв.м с к/н N, расположенный по адресу: РД, <адрес>.
Ответчиком на указанном земельном участке возведено сооружение - электроподстанция ПС Майданское 110/10 кВт. Истец обращался с письменным требованием к ответчику об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, однако ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца.
Определением Унцукульского районного суда РД от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МРСК Северного Кавказа".
Решением Унцукульского районного суда РД от <дата> постановлено: "Исковые требования М.М.Р. - удовлетворить.
Признать строение - электроподстанцию ПС Майданское 110/10 кВт, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ответчиков АО "ДСК" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" за свой счет осуществить снос электроподстанции ПС Майданское 110/10 кВт, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Республика Дагестан, <адрес>".
На указанное решение АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" поданы апелляционные жалобы, в которых выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы АО "Дагестанская сетевая компания" указывает, что суд первой инстанции сделал вывод, что спорная электроподстанция находится на балансе АО "Дагестанская сетевая компания" якобы подтверждением этому являются представленные истцом в материалы дела график ремонтных работ электросетевого оборудования на сентябрь 2017г.
Линии электропередач Общества 110 кВ проходят через ПС "Майданское" 110/10 в связи с этим на шинах ПС "Майданское" 110/10 происходит слияние потока электроэнергии, выработанной подстанцией электроэнергии и перетока, проходящего по линиям Общества.
От рабочего состояния подстанции "Майданское" 110/10 кВ зависит качество, безопасность и бесперебойность электроснабжения потребителей <адрес>, в том числе объекты социальной инфраструктуры (школы, детские сады, больницы и т.д.), неприятия мер по ремонту, ее технического обслуживания может привести к ухудшению его рабочего состояния и как следствие, подставит под угрозу надежность, бесперебойность и качество передаваемой электроэнергии, что является недопустимым.
Таким образом, фактически не владея на праве собственности данной подстанцией, Общество осуществляет ее ремонтную и техническую часть в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Вывод суда о том, что представленные Обществом служебные переписки при строительстве ПС "Майданское" 110/10 кВт не подтверждают обстоятельства о строительстве подстанции силами ОАО "Дагэнергосеть". Общество считает, что суд не дал надлежащую оценку данным перепискам подтверждающим, что строительство осуществлялось ОАО "Дагэнергосеть".
ПС Майданское было построено по просьбе главы <адрес> в целях разукрупнения электросетей 10 кВт и нормализации качества поставляемой электроэнергии потребителям <адрес>. Строительство ПС "Майданское" 110/10 кВт проведено силами администрации <адрес> и за собственные средства ОАО Дагэнергосеть". По данным перепискам строительство ПС "Майданская" 110/10 началось с 2014 года.
<дата> решением Арбитражного суда Республики Дагестан в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введено наблюдение - процедура банкротства. С 2015 года и по настоящее время вышеуказанная подстанция функционирует.
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов у ОАО "Дагэнергосеть" данная подстанция не была поставлена на баланс ОАО "Дагэнергосеть".
Таким образом, Общество не является собственником ПС "Майданская" 110/10 кВт. Общество осуществляет лишь переток электроэнергии согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года за N 861.
АО "Дагестанская сетевая компания" не нарушает права собственности истца и не препятствует распоряжаться земельным участком.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" указывает, что судом также не приняты доводы АО "ДСК" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" о том, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.
Иск удовлетворен и в части Компании, при этом решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в отношении соответчика.
Судом надлежащим образом не исследован вопрос о том, что спорный объект - подстанция расположена в границах земельного участка истца. Осмотр не произведен, экспертиза не назначена. Таким образом, надлежащих доказательств, что подстанция полностью или частично находится на территории земельного участка истца, в деле не имеется.
Выводы суда о начале функционирования подстанции с 2016 года не подтверждены документально. Доказательств строительства и введения в эксплуатацию подстанции после 2016 года, т.е. после регистрации права собственности истца на земельный участок в деле также не имеется.
Судом не дана надлежащая оценка доводам АО "ДСК" о том, что Общество не является собственником ПС "Майданкое" 110/10 кВт и данную подстанцию не возводило. В рассматриваемом случае идет лишь беспрепятственном перетоке электрической энергии, какой-либо финансовой выгоды Общества от спорной подстанции не имеется.
Судом неправомерно не привлечено к участию в деле ОАО "Дагэнергосеть", являющееся надлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство ПС "Майданское" 110/10 кВт проведено силами администрации <адрес> и за собственные средства ОАО "Дагэнергосеть".
Удовлетворение исковых требований, и как результат исполнения решения суда, демонтаж подстанции ПС "Майданское" 110/10 кВт на территории <адрес> РД приведет к обесточиванию (отключению от электрической сети) жителей населенных пунктов <адрес> Республики Дагестан (<адрес> и <адрес>).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации МО <адрес> РД от <дата> за N-Р М.М.Р. выделен земельный участок площадью 0,35 га для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно Выписке из похозяйственной книги М.М.Р. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок общей площадью 3.500 кв.м, расположенный в <адрес> РД.
Из справки, выданной ГБУ РД "Дагтехкадастр" <дата> следует, что земельный участок с к/н N площадью 3.500 кв.м в <адрес> РД по состоянию на <дата> принадлежит М.М.Р.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке N от <дата> сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3.500 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, является М.М.Р., <дата> г.р., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Исходя из перечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный земельный участок с 2005 г. принадлежит М.М.Р., доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными. Земельный участок с к/н N истцом никому не отчуждался и в пользование не передавался.
Согласно представленной в материалы дела справки - подтверждения, выданной главой администрации МО "сельсовет Майданский" <дата>, на принадлежащем М.М.Р. земельном участке с к/н N построена подстанция - ПС Майданское 110/10.
Принадлежность указанного земельного участка истцу М.М.Р., а также нахождение на этом земельном участке электроподстанции ПС Майданское 110/10 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.
Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" о недоказанности факта нахождения ПС Майданское 110/10 на земельном участке истца, доводов об отсутствии оснований для сноса указанной подстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 222 ГК РФ, поскольку не установлено, что спорная подстанция является капитальным строением, судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно выводам экспертного заключения N от <дата> строение (сооружение) - электроподстанция ПС Майданское 110/10 кВт расположено ли в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего истцу М.М.Р., площадь, занимаемая этим строением (сооружением) составляет 50 кв.м.
Из экспертного заключения N от <дата> от <дата> следует, что строение (сооружение) - электроподстанция ПС Майданское 110/10 кВт, расположенное по адресу: РД, <адрес>, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером N является капитальным. Капитальными строениями на данном земельном участке также являются: малая трансформаторная подстанция, металлическая арка из труб диаметром 150 мм, металлическая вышка, железобетонные стойки, туалет.
Экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших судебные экспертизы. Кроме того, выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и выводов судебных экспертиз следует, что строение (сооружение) - электроподстанция ПС Майданское 110/10 кВт, расположена по адресу: РД, <адрес>, в границах земельного участка истца с кадастровым номером N, и является капитальным строением.
Другим юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является принадлежность самовольной постройки - электроподстанция ПС Майданское 110/10 кВт ответчику, а не другому лицу.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, ответчиками в апелляционных жалобах указывается, что электроподстанция ими не возводилась и у них на балансе не значится, а возведена и принадлежит ОАО "Дагэнергосеть".
Между тем, судебная коллегия с такими доводами жалобы согласиться не может.
То обстоятельство, что спорная электроподстанция находится на балансе ответчика АО "ДСК" подтверждается, в частности, представленным истцом в материалы дела графиком ремонта электросетевого оборудования на сентябрь 2017 года, в числе которых значится и ПС Майданское 110/10.
В ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался факт эксплуатации ими спорной подстанции, осуществления ее ремонта и технического обслуживания в соответствии с представленным графиком. Также ими не отрицался факт извлечения дохода за пользование указанной электроподстанцией, а именно, за транспортировку электроэнергии от гарантирующего поставщика - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" до конечных потребителей - жителей <адрес> и <адрес>, осуществляемой в том числе, посредством спорной электроподстанции.
Отвергая доводы ответчика о принадлежности спорной подстанции ОАО "Дагэнергосеть", судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает состоявшиеся в отношении ОАО "Дагэнергосеть" судебные решения Арбитражного Суда Республики Дагестан. Так, определением от <дата> по делу N А15-1517/15 в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введено наблюдение - процедура банкротства, а в последующем, решением по делу N А15-1517/15 (резолютивная часть от <дата>) ОАО "Дагнергосеть" (ОГРН 1100562000208, ИНН/КПП 0562076791/057201001), место нахождения 367000, РД, г. Махачкала, <адрес>, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Б.Е.В.
По результатам инвентаризации имущества ОАО "Дагэнергосеть" (ин-формация на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru), конкурсный управляющий Б.Е.В. обратилась в Арбитражный Суд РД с иском об истребовании от АО "ДСК" имущества в количестве 66 объектов электросетевого хозяйства, среди которых отсутствует ПС "Майданское" 110/10. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что не заявление конкурсным управляющим требований об истребовании ПС "Майданское" 110/10 от АО "ДСК", в пользовании которого оно находится, свидетельствует о его непринадлежности ОАО "Дагэнергосеть" и о том, что указанный объект недвижимости последним не возводился.
Кроме того, согласно не опровергнутым доводам истца электроподстанция ПС "Майданское" 110/10 начала функционировать с 2016 года, однако в указанный период у ОАО "Дагэнергосеть" уже отсутствовал тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с введением в отношении него процедуры банкротства. Так, согласно Постановлению от 08.09.2015 года N 26 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями РД и АО "ДСК"", начиная с 15 сентября 2015 г. АО "ДСК" установлен тариф, при этом ОАО "Дагэнергосеть" с этого времени тариф не устанавливался.
В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что спорная подстанция принадлежит ОАО "Дагэнергосеть", ответчики АО "ДСК" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" приводят представленную в материалы дела служебную переписку (л.д.118-122), между тем, как в отдельности, так и в своей совокупности, данная переписка не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как этого требует ст. 67 ГПК РФ. Факт возведения подстанции ПС "Майданское" 110/10 силами ОАО "Дагэнергосеть" представленная переписка не подтверждает.
Таким образом, анализ и оценка указанных обстоятельств в своей совокупности, осуществление ответчиком АО "ДСК" посредством спорной под-станции поставки электрической энергии потребителям, ремонт и ее техническое обслуживание, а также факт извлечения прибыли из указанной деятельности, привело суд к правильному выводу, что фактическим владельцем спорной подстанции является АО "ДСК", учредителем которого является ПАО "МРСК Северного Кавказа". В этой связи доводы жалоб о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам подлежат отклонению.
Отсутствие документов, свидетельствующих о нахождении электроподстанции ПС Майданское 110/10 кВт на балансе АО "ДСК" в данном случае свидетельствует лишь о самовольности ее возведения в отсутствие разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права суд также находит несостоятельным.
Из существа исковых требований М.М.Р. вытекает, что он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное им требование о сносе самовольно возведенной электроподстанции, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.
На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ) (п. 6 и 7 Обзора N 143).
Каких-либо доказательств и сведений о том, что у собственника земельного участка - М.М.Р. было произведено его изъятие и соответственно его выделение ответчику в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что указанный объект возведен на участке по воле собственника земельного участка.
Также ответчиком не представлены доказательства, что земельный уча-сток с к/н N когда-либо предоставлялся ему для строительства подстанции, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие такое выделение и закреплении земельного участка за ответчиком на каком-либо вещном праве. Данное обстоятельство следует, в том числе, из ответа главы МО "<адрес>" Н.И., представленного по запросу в суд апелляционной инстанции, согласно которому земельный участок с к/н N, расположенный по адресу: РД, <адрес>, правообладателем которого является М.М.Р., был выделен ему для ведения личного подсобного хозяйства, согласно распоряжению главы администрации <адрес> N-Р от <дата> При этом кому либо под строительство электроподстанции ПС Майданское 110/10 кВт данный земельный участок не передавался.
Кроме того, целевое назначение земельного участка не предусматривает возведение на нем объектов электросетевого хозяйства.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку нахождение спорной электроподстанции на земельном участке М.М.Р. нарушает его право пользования земельным участком.
Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе о том, что судом было неправомерно отказано в привлечении к участию в деле прокурора и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку категория и характер настоящего гражданского правового спора не предполагает обязательное участие в деле прокурора, а не привлечение третьих лица права и законные интересов ответчиков не нарушает. Правовых оснований, установленных 43 ГПК РФ, для привлечения указанных лиц к участию в деле, у суда также не имелось.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении приведенного выше ходатайства не повлек нарушение прав ответчиков на защиту и не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
То обстоятельство, что результат исполнения решения суда, демонтаж подстанции ПС "Майданское" 110/10 кВт на территории <адрес> РД приведет к обесточиванию (отключению от электрической сети) жителей населенных пунктов <адрес> Республики Дагестан (<адрес> и <адрес>), не может повлиять на правильность указанного решения, вынесенного с учетом прав и законных интересов собственника земельного участка.
Кроме того, исполнение решения суда и демонтаж подстанции ПС "Майданское" 110/10 кВт в данном случае не исключает возможность переноса электросетевого хозяйства за пределы земельного участка истца с к/н N в интересах жителей населенных пунктов <адрес> Республики Дагестан (<адрес> и <адрес>), потребителей электрической энергии.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Унцукульского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
