Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3278/2020
от 08 июля 2020 по делу N 33-3278/2020, 2-834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Марченко О.С., Храмцовой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макотрика Олега Алексеевича к Романцову Станиславу Андреевичу, Осокиной Ольге Сергеевне о взыскании ущерба причиненного в результате затопления,
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019, которым с Романцова Станислава Андреевича и Осокиной Ольги Сергеевны солидарно в пользу Макотрика Олега Алексеевича взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 58452,86 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 3500 рублей, оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1953,59 рублей.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Истец, являясь собственником квартиры <адрес>, обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненого затоплением 24 апреля 2019, в размере 58452,86 рублей с ответчиков Романцова С.А. и Осокиной О.С.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта о взыскании суммы ущерба в меньшем размере, а именно 8469 рублей, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <адрес>.
Ответчик Романцов С.А. владеет вышерасположенной квартирой N, вселил в квартиру в качестве члена своей семьи Осокину О.С.
В соответствии с актом обследования ООО УК "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что незакрепленный сливной шланг стиральной машины в квартире 8 упал на пол. В акте зафиксированы повреждения ламинированного покрытия в прихожей, на кухне гипсокартонная отделка потолка, обои.
В соответствии с заключением ИП Жук И.А. размер причиненного затоплением ущерба составляет 58452,86 рублей, за составление заключения истцом уплачено 3500 рублей.
На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию инженерных сетей внутри квартиры и ненадлежащему использованию бытовой техники.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение оценщика ИП Жук, поскольку данное заключение объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы, необходимые для их устранения, компетенция оценщика подтверждена имеющимися документами.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы на оценочные услуги в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении и акт осмотра составлены в отсутствие ответчиков, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания указанных доказательств недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем повреждений, указанных в акте обследования, разнится с объемом повреждений квартиры истца, указанном в отчете об оценке, не свидетельствует о завышенном размере ущерба, взысканном судом.
Характер, механизм и локализация описанных оценщиком повреждений свидетельствует о том, что указанные повреждения отделки в квартире истца образовались в результате затопления из вышерасположенной квартиры. Доказательств о том, что повреждения пола в кухне, потолка в прихожей образовались в результате виновных действий других лиц и в другой период времени, ответчиком не представлено.
Также экспертом обоснованно включен в расчет стоимости ремонтных работ демонтаж потолка реечного алюминиевого, обработка потолка праймером, устройство потолка реечного алюминиевого для профилактики образования грибковой плесени, поскольку в результате затопления потолок в ванной комнате истца подвергся намоканию.
Поскольку каких-либо достаточный и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, а само по себе несогласие с размером взысканного ущерба основанием к отмене решения не является, судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными, а решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцова Станислава Андреевича, Осокиной Ольги Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
