Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Варданяна М.И. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Варданян М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной", в обоснование которого указал, что 12 октября 2019 года приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" Apple iPhone 11 Pro 64Gb green CH: N, в процессе эксплуатации которого проявился недостаток - не работает камера. 15 октября 2019 года истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия о возврате стоимости товара, оставленная без удовлетворения.
В связи с изложенным с учетом уточнения иска (л.д. 81) истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 29 октября по 25 ноября 2019 года в размере 24297 руб. 30 коп., и далее, начиная с 26 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате проверки качества в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
Решением суда с ООО "Сеть Связной" в пользу Варданяна М.И. взыскано стоимость телефона в размере 89990 руб., неустойка за период с 29 ноября 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 24837 руб. 24 коп., а с 6 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 899 руб. 90 коп. в день, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 12000 руб., расходы по оплате проверки качества - 2000 руб. На Варданяна М.И. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3796 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. Автор жалобы указывает об отсутствии оснований для снижения в рамках рассмотрения возникших между Варданяном М.И. и ответчиком правоотношений, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки и штрафа, учитывая императивный характер штрафа, подлежащий взысканию в предусмотренном законом размере. При этом судом необоснованно взыскана неустойка с 06 февраля 2020 года, учитывая уточненные требования истца о взыскании неустойки с 26 ноября 2019 года. Кроме того, неустойка на будущее время не может быть снижена.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку из содержания доводов апелляционной жалобы следует об обжаловании решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2019 года истец Варданян М.И. приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" по адресу: <адрес>, аппарат Apple iPhone 11 Pro 64Gb green CH: N стоимостью 89990 руб. (л.д. 4).
В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера.
15 октября 2019 года в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" по адресу: <адрес> направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона (л.д. 5, 7, 8, 9).
Согласно представленному истцом акту проверки качества товара, от 19 ноября 2019 года в указанном выше смартфоне имеется недостаток производственного характера, выраженный в неработоспособности основной фото-видео камеры устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено (л.д. 11).
Представленная ответчиком копия заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N (N) от <дата> содержит выводы, аналогичные выводам указанного выше акта проверки качества товара (л.д. 83-87).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 469, 475 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. ст. 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходил из установленных обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и, как следствие, наличии оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в сниженном размере.
Обстоятельства необходимости исчисления размера неустойки с 29 ноября 2019 года, как и обстоятельства исчисления размера неустойки с названной даты по день вынесения решения 05 февраля 2020 года в сниженном размере, а также возможности снижения размера штрафа, были предметом подробного исследования суда первой инстанция, оценка данных обстоятельств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, учитывая заявление ответчика, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не является средством обогащения для истца, пришел к правильным выводам о возможности снижения размера неустойки до 0,4% в день за период с 29 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а также о возможности снижения размера штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом, вопреки доводам жалобы, размер неустойки на будущее время, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения (с 06 февраля 2020 года) судом первой инстанции не был снижен и определен ко взысканию в размере 1% в день (899,90 руб.) от цены товара (89990 руб.).
В силу изложенного являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и доводы жалобы о невозможности снижения размера штрафа в рамках рассматриваемых правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка