Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бойкова Н. Н.ча, Поповой А. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года по делу по иску Бойкова Н. Н.ча, Поповой А. Н. к Полухиной (Волковой) О. Ю., Иордану А. К. об оспаривании сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между продавцом Иорданом А.К. и покупателем Т.О.Ю. (в браке П.) заключен договор купли-продажи, по условиями которого Т.О.Ю. приобрела в личную собственность земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>
Соглашением сторон продажная цена отчуждаемого земельного участка и жилого дома определена в <данные изъяты> рублей, где цена земельного участка составила <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен до сдачи документов на государственную регистрацию.
Право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу зарегистрировано в отношении В.О.Ю. ( в в браке П.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Решением Алейского городского Собрания депутатов N 61 от 30 августа 2010 года переулку <адрес> в городе <адрес> присвоено иное наименование - переулок им. Б.В.С,
Вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2018 года Поповой А.Н. отказано в иске к ответчикам Иордану А.К., П.О.Ю.. о прекращении права собственности и признании за истицей права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>
Бойков Н.Н. обратился в суд с иском к участником указанной сделки Полухиной О.Ю. и Иордану А.К. о прекращении права собственности Полухиной О.Ю. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что является наследником первой очереди к имуществу супруги Б.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГ, наряду с наследниками первой очереди дочерьми Поповой А.Н., Р.Ю.Н., сыном Б.С.Н. По мнению истца, в состав наследства умершей Б.Л.А. должен войти жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> приобретенные ею ДД.ММ.ГГ у Иордана А.К. с последующей регистрацией права за Полухиной О.Ю., приходящейся умершей племянницей. Раскрывая причины оформления сделки иным лицом, истец ссылается на объективные затруднения, связанные с необходимостью получения нотариально удостоверенного согласие другого супруга для приобретения спорного имущества. Впоследствии переоформление дома на имя умершей стало невозможным в связи с наличием у ответчика Полухиной О.Ю. долговых обязательств и наложением ареста на домовладение. Фактически Полухина О.Ю. не нуждалась в жилом помещении, а не вселялась в спорное домовладение, не производила оплату коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения спора в дело в качестве соистца вступила Попова А.Н., сообщившая о притворном характере оспариваемой сделки, совершенной с целью прикрыть договор на других условиях.
Указывая на эти обстоятельства, истцы просили суд признать ничтожной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, между Полухиной О.Ю. и Иорданом А.К.; прекратить право собственности Полухиной О.Ю. на указанное недвижимое имущество; установить факт принятия наследства после смерти Б.Л.А. Бойковым Н.Н. и Поповой А.Н., признать право собственности Бойкова Н.Н. и Поповой А.Н. по <данные изъяты> доле за каждым на указанные жилой дом и земельный участок.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Бойков Н.Н., Попова А.Н. просят об отмене решения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения спора сторона истцов представила доказательства притворности сделки, покупателем по сделке являлась Б.Л.А. Продавец дома подтвердил факт того, что фактически договор купли-продажи заключался между ним и Б.Л.А. В материалах дела имеется письменная расписка от продавца Иордана А.К. о том, что денежные средства при оформлении сделки были получены от Б.Л.А. Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд не учел, что исковая давность применяется только к последствиям ничтожной сделки. Учитывая, что в данном случае последствия ничтожной сделки не наступают, то правила исковой давности не подлежат применению. При этом суд не учел, что ответчик Полухина О.Ю. обещала переоформить дом, но не исполнила это обещание. В 2018 году Попова А.Н. обращалась в суд за защитой нарушенного права, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между продавцом Иорданом А.К. и покупателем Т.О.Ю. (в браке Полухиной) заключен договор купли-продажи, по условиями которого Т.О.Ю. приобрела в личную собственность земельный участок и расположенный на нем целый жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>
Соглашением сторон продажная цена отчуждаемого земельного участка и жилого дома определена в <данные изъяты> рублей, где цена земельного участка составила <данные изъяты> рублей, жилого дома - <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен до сдачи документов на государственную регистрацию.
Право собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу зарегистрировано в отношении В.О.Ю. ( в в браке Полухиной) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ (л.д. 81 об.).
У судебной коллегии вслед за судом первой инстанции отсутствуют основания для принятия иных выводов, нежели связанных с тем, что право собственности Полухина О.Ю. на спорные объекты недвижимого имущества возникло с момента государственной регистрации права собственности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичные нормы содержатся в статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2017 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в законную силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу 31 января 1998 года, а отчуждение спорного имущества прежним собственником Иорданом А.К. произведено 16 ноября 2004 года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. При этом отсутствуют основания для восстановления последнего. Доводы истцов о притворности оспариваемой ими сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Начало течения срока исковой давности судом определено правильно. Оспариваемая истцами сделка заключена 16 ноября 2004 года, запись о переходе права собственности и государственной регистрации права произведена 23 ноября 2004 года. Исполнение договора купли-продажи, как следует из его содержания, началось 16 ноября 2004 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности для признания сделки недействительной для сторон сделки истек 16 ноября 2007 года, для иных лиц, в том числе истцов, указанный срок истек 16 ноября 2014 года.
Исковое заявление Бойковым Н.Н. подано в суд 09 декабря 2019 года, уточненное исковое заявление Бойкова Н.Н. и Поповой А.Н. - 20 января 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.
В суде истцы не ссылались на обстоятельства, которые могли быть основаниями для восстановления пропущенного срока и не просили его восстановить.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поэтому оснований для применения правила перерыва срока исковой давности на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, у суда отсутствовали.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Далее. В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Основным условием для признания недействительной такой сделки является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Такие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197, от 01 декабря 2015 года N 22-КГ15-9, п. 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Следовательно, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Разрешая спор, суд правильно указал об отсутствии доказательств того, что покупателем по договору купли-продажи от 16 ноября 2004 года выступала Б.Л.А., а не Полухина О.Ю.
Доводы истцов о том, что оплата стоимости недвижимости по договору купли-продажи от 16 ноября 2004 года была произведена Б.Л.А. за счет собственных средств, объективными средствами доказывания не подтверждены.
Ссылка истцов на письменные сведения, представленные ответчиком Иорданом А.К., о фактическом заключении договора купли-продажи принадлежавших ему объектов недвижимости с Б.Л.А., правильно судом оценена критически, поскольку указанный документ, подписанный И. и находящийся на листе 17 в первом томе гражданского дела ***), датирован ДД.ММ.ГГ, следовательно, не является распиской, подтверждающей получение денежных средств по сделке купли-продажи, совершенное ДД.ММ.ГГ, и, не содержит сведений о размере суммы, полученной Иорданом А.К. от покупателя.
Такой документ противоречит договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, не оспоренный Б.Л.А. при жизни, сведения о цене спорного имущества, озвученные И.А.Г. в судебном заседании по рассматриваемому делу (<данные изъяты> рублей), противоречат сведениям о цене имущества, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> рублей). Расписка продавца, подтверждающая расчет Б.Л.А. с продавцом имущества в полном объеме, в качестве подтверждения данного обстоятельства суду не представлена.
Как верно указано судом первой инстанции, показания допрошенных свидетелей Б.А.Ю., Т.А.С. и Г.Ю.В. к допустимым средствам доказывания обстоятельств заключения оспариваемой сделки отнесены быть не могут, поскольку получены ими со слов, очевидцами событий заключения сделки никто из допрошенных свидетелей, как и истцы Попова А.Н. и Бойков Н.Н., не являлись.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы истцов о притворности оспариваемой ими сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Продавец Иордан А.К. совершил реальную сделку, получив денежные средства за проданные объекты недвижимости, право его собственности на спорное имущество прекращено, иного интереса в указанной сделке он не имел.
При этом доводы истцов, что указанная сделка была притворной и для покупателя (как для титульного владельца Полухиной О.Ю., так и для Б.Л.А.) в судебном заседании не доказаны. При жизни с 2004 года до июня 2016 года Б.Л.А. в суд за защитой нарушенного права не обращалась.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания указанной сделки недействительной как притворной, и для применения последствий недействительной сделки - признания права собственности за спорные объекты недвижимости за истцами как наследниками Б.Л.А. и, соответственно, прекращении такого права у ответчика.
Требований по иным основаниям по настоящему делу не заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия состоявшееся решение суда судебная коллегия находит постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бойкова Н. Н.ча, Поповой А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
