Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Трепалина Алексея Ивановича к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Трепалина Алексея Ивановича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020 г.,
(судья Корыпаев Г.В.),
установила:
Трепалин А.И. обратился в суд с иском к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании убытков в размере 503 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование указано, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 454 от 01.12.2011 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу. 05.04.2017 г. администрацией Айдаровского сельского поселения было принято постановление N 156 "Об изъятии земельного участка под аварийным многоквартирным домом <адрес> и жилого помещения в аварийном многоквартирном доме" в отношении жилого помещения истца. На основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 20.11.2017 г. принадлежащее истцу жилое помещение было изъято путем выкупа за сумму в размере 1063 850 руб. Указанная сумма, включающая в себя только рыночную стоимость жилого помещения истца, была выплачена истцу администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области только в августе 2018 г. Вследствие изъятия жилого помещения истец понес убытки в связи переездом (перевозкой имущества) к новому месту проживания в сумме 23 000 руб., а также в связи с временным пользованием наемным жилым помещением в период с ноября 2015 г. по июнь 2018 г. в общей сумме 480 000 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим и несвоевременным выполнением администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области обязанностей по определению и фактической выплате выкупной стоимости, истцу был причинен моральный вред.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020г. исковые требования Трепалина А.И. удовлетворены частично.
С администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу Трепалина А.И. в возмещение убытков, причиненных изъятием жилого помещения, взыскано23 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 23 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований Трепалина А.И. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Трепалин А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трепалина А.И. по доверенности Арапова Е.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, суду пояснила, что истец проживал в аварийной квартире до 2015г., просят взыскать убытки, связанные с оплатой за найм жилого помещения, за период с 01.11.2015г. по май 2018г. включительно, в указанный период истец был зарегистрирован в <адрес>, но его место работы, детский сад ребенка находятся в г. Воронеже.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Конституция Российской Федерации допускает возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только на основании решения суда и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3 статьи 35).
В развитие этого конституционного положения в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01.12.2011 г. N 454 многоквартирный жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 70).
На основании постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.04.2017 г. N 156 земельный участок, на котором расположен жилой дом N <адрес> был изъят для муниципальных нужд (л.д. 66 - 67).
Трепалин А.И. на основании договора дарения от 9 февраля 2015 года являлся собственником квартиры общей площадью 29,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 69).
По решению Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2017 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было у Трепалина А.И. изъято путем выкупа за выкупную стоимость в размере 1 063 850 руб.(л.д. 10 - 12).
Заявляя требования о взыскании убытков в связи с изъятием жилого помещения, Трепалин А.И. представил: договор краткосрочного найма жилого помещения от 01.11.2015, заключенный с Личман Н.М., на предоставление ему, как нанимателю во временное возмездное пользование жилого помещения общей площадью 50,1 кв.м по адресу: <адрес> на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016 с оплатой 15 000 руб./мес., расписки по оплате; договор краткосрочного найма жилого помещения от 01.10.2016, заключенный с Личман Н.М., на предоставление ему во временное возмездное пользование жилого помещения общей площадью 50,1 кв.м по адресу: <адрес> на срок с 01.10.2016 по 30.05.2017 с оплатой 15 000 руб./мес., расписки по оплате; договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Личман Н.М., о предоставлении ему во временное возмездное пользование жилого помещения, состоящего из одной изолированной меблированной комнаты общей площадью 40,1 кв.м в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> на срок с 01.06.2017 до 30.04.2018 с оплатой в сумме 15 000 руб. в месяц, расписки об оплате; договор найма квартиры от 01.05.2018, заключенный с Личман Н.М., о предоставлении ему во временное возмездное пользование квартиры общей площадью 40,1 кв.м по адресу: <адрес> на срок с 01.05.2018 по 30.07.2018 при оплате в сумме 15 000 руб. в мес., расписки об оплате. Из представленных документов следует, что общие затраты Трепалина А.И. по найму временных жилых помещений составили 480 000 руб. (л.д. 13 - 33).
Исходя из положений статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у Трепалина А.И. было изъято жилое помещение общей площадью 29,5 кв.м, расположенное в <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возмещении ему найма жилых помещений значительно большей площадью и расположенных в г.Воронеже является необоснованным и не соответствующим требованиям разумности, справедливости, принципам осуществления прав и свобод гражданина, закрепленным в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Трепалин А.И. с 02.07.2004 по день разрешения заявленных требований имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся сомнения в добросовестности действий истца при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено истцу представить суду любые доказательства (в том числе сведения о регистрационном учете) фактического проживания истца по состоянию на 01.11.2015 в принадлежавшей ему квартире, изъятой по решению суда, а также в иных жилых помещениях, якобы снятых им для временного проживания.
Такие доказательства истец суду не представил, полагая, что возмещение убытков презюмируется в силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и настаивая на удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение места проживания, наличие причинно-следственной связи между изъятием у истца принадлежавшего ему жилого помещения и заявленными ко взысканию расходами по найму и пользованию иными жилыми помещениями в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Исходя из характера спорных правоотношений, суд правомерно указал, что представленные истцом договоры найма и расписки по их оплате сами по себе достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, не являются.
Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов по перевозке мебели из пос. <адрес> в сумме 23 000 руб. (л.д. 34) суд посчитал возможным удовлетворить в силу очевидной необходимости указанных затрат. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проанализировав положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правильно указал, что возможность компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям сторон действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем признал требование Трепалина А.И. о компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит необходимым отметить, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, будучи зарегистрированным по месту жительства в <адрес> с 2004 года ( л.д. 35, 35 об.стор.), требуя возмещения убытков в виде затрат на оплату за наем жилого помещения, площадь которого более чем в 1,5 раза превышает площадь изъятой ответчиком аварийной квартиры, и расположенного в г. Воронеже, обязан доказать, в том числе, что эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по изъятию аварийной квартиры, а не обусловлены, как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, иными причинами ( переездом к месту работы истца, нахождения детского сада и др.).
В данном случае истец, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательства в подтверждение того, что понесенные истцом затраты на оплату за наем жилого помещения в г.Воронеже непосредственно связаны именно с действиями ответчика по изъятию принадлежащей ответчику на праве собственности аварийной квартиры).
Вместе с тем материалами дела подтверждается отсутствие прямой причинно-следственной связи.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде затрат на оплату за наем жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда. Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы, изложенные в решении суда, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трепалина Алексея Ивановича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
