Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3278/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3278/2020
11 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Ярцева Сергея Викторовича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Ярцеву Сергею Викторовичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Елецкого городского суда от 26 марта 2019 года по делу N 2-493/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ярцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.",
установил:
Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2019 года с Ярцева С.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копейки.
29 июня 2020 года ответчик Ярцев С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Ярцев С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ответчику Ярцеву С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.
Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2020 года ответчик Ярцев С.В. обращался в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 07 мая 2020 года Ярцеву С.В. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, которое вступило в законную силу 29 июля 2020 года.
Таким образом, ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось. Соответственно, права на апелляционное обжалование ответчик не имеет.
Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, исходя из того, что ответчиком не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, то апелляционная жалоба подлежала возврату на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование - оставлению без рассмотрения по существу.
Довод частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 237 ГПК РФ в той редакции, которая она действовала на момент рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ). Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
С учетом изложенного, при рассмотрении заявления Ярцева С.В., поданного 29 июня 2020 года, подлежали применению положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи заявления.
Доводы частной жалобы об отсутствии у ответчика возможности получить копию заочного решения суда в более ранние сроки, а также об ограничении доступа в суды в связи с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о причинах пропуска ответчиком процессуальных сроков, которые не подлежат обсуждению в том случае, когда ответчиком не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое ответчиком определение подлежит отмене, а заявление Ярцева С.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование - оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 сентября 2020 года отменить.
Заявление Ярцева Сергея Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 марта 2019 года по делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ярцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения по существу.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка