Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2020 года №33-3278/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33-3278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1, акционерному обществу "РН Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1, акционерному обществу "РН Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, отказано.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1, АО "РН Банк" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки "NISSAN ALMERA", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет серо - бежевый, прекращении залога на автомобиль марки "NISSAN ALMERA", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет серо - бежевый ПТС (адрес) от (дата), по договору залога (номер) от (дата).
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)1 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки "NISSAN ALMERA", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет серо - бежевый. После подписания договора купли - продажи автомобиля и передачи покупателем продавцу денежных средств в размере 485 000 рублей, продавец (ФИО)1 передал покупателю (ФИО)2 оригинал ПТС. В договоре указано и удостоверено продавцом, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. На момент приобретения истцом автомобиля, у продавца имелся оригинал ПТС, два комплекта ключей зажигания, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, которые были переданы ему и не содержали данных об обременении транспортного средства, а также о каких - либо ограничениях регистрационных действий. (дата) спорный автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет в органах ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по (адрес), и был допущен к движению без ограничений. О факте нахождения спорного автомобиля в залоге АО "РН Банк" истцу стало известно из вступившего в законную силу решения Няганского городского суда по делу (номер) от (дата), которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата). Считает, что является добросовестным приобретателем, на основании п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению.
Истец (ФИО)2 и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик (ФИО)1, представитель ответчика АО "РН БАНК", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания истца добросовестным приобретателем. Суд не принял во внимание, что в рамках гражданского дела (номер) вопрос о добросовестности истца не рассматривался, доказательства не истребовались. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом телеграммой.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли - продажи транспортного средства от (дата) (ФИО)2 приобрел автомобиль марки "NISSAN ALMERA", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), цвет серо-бежевый, ПТС (адрес) от (дата), (номер) у (ФИО)1 за 485 000 (л.д. 59). Впоследствии истец произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.
Решением Няганского городского суда ХМАО - Югры по гражданскому делу (номер) от (дата) исковые требования АО "РН Банк" к (ФИО)1 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворены частично. С (ФИО)1 в пользу АО "РН Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 506 834 рублей 01 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 456 891 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 26 772 рубля 93 копейки, неустойка в размере 23 169 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 092 рублей 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 62-66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение Няганского городского суда от (дата) отменено в части разрешения требования АО "РН Банк" к (ФИО)2 об обращении взыскания на автомобиль, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Принято по делу в указанной части новое решение, которым требование АО "РН Банк" удовлетворены. Обращено для погашения долга (ФИО)1 перед АО "РН Банк" по кредитному договору (номер) от (дата) взыскание на принадлежащий (ФИО)2 автомобиль марки "NISSAN ALMERA", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 425 908 рублей 50 копеек. С (ФИО)2 в пользу АО "РН Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. С (ФИО)1 в пользу АО "РН Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 34 копейки. В остальной части решение оставлено без изменений.
Разрешая заявленные требования по существу, суд по результатам оценки представленных доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем, с указанием на обстоятельства приобретения автомобиля, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу, фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым была дана правильная правовая оценка.
В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор -залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от (дата)) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Указанная норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая прекращение залога у добросовестного покупателя (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с (дата).
К сделкам, совершенным до (дата) применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Из материалов дела следует, что правоотношения между АО "РН Банк" и (ФИО)1 возникли на основании договора залога автомобиля от (дата) (л.д. 67 на оборотной стороне), то есть до исполнения договора купли - продажи вышеуказанного автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в собственности (ФИО)2
Надлежащее исполнение (ФИО)1 обязательств по договору было обеспечено залогом приобретенного им в собственность автомобиля.
(ФИО)1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. (дата) (ФИО)1 без согласия банка продал заложенный автомобиль, чем нарушил условия договора залога транспортного средства. На момент отчуждения автомобиля ((дата)) на сайте Федеральной нотариальной палаты с (дата) содержались сведения о регистрации уведомления ПАО "РН Банк" о возникновении залога на автомобиль марки "NISSAN ALMERA", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).
Доказательств наличия согласия со стороны залогодержателя на отчуждение автомобиля в материалы дела не представлено.
Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких - либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли -продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Применимая к спорным правоотношениям редакция статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно учел положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и принял во внимание установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) обстоятельства при разрешении иска АО "РН Банк" к (ФИО)1, (ФИО)2 об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. В этой связи судебная коллегия отмечает, что в названном судебном акте имеется указание о том, что оснований считать (ФИО)2 добросовестным приобретателем не имеется, требование банка об обращении взыскания на автомобиль "NISSAN ALMERA", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер) подлежит удовлетворению.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебным решением, не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка