Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Ивановой М.А.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корепановой Алёне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Корепановой А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корепановой А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 70 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,15% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 29 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 370 974,39 руб., из которых: сумма основного долга - 16 700,30 руб., проценты - 43 857,41 руб., штрафные санкции - 310 416,68 руб., размер которых Банк снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Требование Банка о погашении задолженности, направленное ответчику, последней проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Корепановой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 232,70 руб., из которых: сумма основного долга - 16 700,30 руб., проценты - 43 857,41 руб., штрафные санкции - 14 674,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 910,96 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Корепанова А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик в возражениях на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указал на нарушение судом срока направления копии решения, что Банк не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания 03 июня 2020 года. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок для предъявления требований не был пропущен истцом, поскольку график платежей по кредиту носит информационный характер, требования были предъявлены 02 апреля 2018 года на сумму основного долга за период задолженности с 01 августа 2015 года, в связи с чем срок не истек.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Корепанова А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Корепановой А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,15% в день, сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора) (л.д. 16-17).
Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 4 011 руб., за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ - 4 020,53 руб. (л.д. 18-19).
Обязательство по предоставлению Корепановой А.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 22).
Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование было проигнорировано (л.д. 33-36).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 75 232,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 16 700,30 руб., сумма просроченных процентов - 1 594,43 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 42 262,98 руб., неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 14 674,99 руб. (л.д. 27-32).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Корепановой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору (л.д. 13-15).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 48).
Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 39).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 309, 310, 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены Банком в суд по истечении срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что на момент обращения Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, срок исковой давности истцом был пропущен, а также, что обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с настоящим иском в суд осуществлено истцом за пределами срока исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, а также ходатайства о восстановлении этого срока истцом не представлено.Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору начала образовываться с декабря 2014 года.
Как следует из графика платежей, кредит предоставлен заемщику до 26 июня 2015 года, и, как следствие, последний платеж по кредитному договору быть произведен заемщиком 26 июня 2015 года, фактически последний платеж произведен заемщиком 31 июля 2015 года, но при этом текущая задолженность по кредиту ответчиком погашена не была.
Последним днем для обращения с заявлением по указанному платежу будет являться 26 июня 2018 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 г.Можги 25 июля 2018 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д. 78), то есть за пределами срока исковой давности.
С настоящим исковым заявлением в Можгинский районный суд Удмуртской Республики Банк обратился 14 ноября 2019 года путем направления документов через отделение Почта России (л.д.46).
Таким образом, исковые требования к Корепановой А.В. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно, в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы, касающиеся не извещения Банка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.
В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с частью 2.1. статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части первой настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что судебное извещение на предварительное судебное заседание на 25 декабря 2019 года и копия определения судьи от 25 ноября 2019 года направлены в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 ноября 2019 года и получены сотрудником Банка 05 декабря 2019 года (л.д. 53).
Кроме того, после направления дела по подсудности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики, в адрес истца направлялись копия определения от 10 февраля 2020 года и уведомление на предварительное судебное заседание на 05 марта 2020 года на 9-30 час., а также копия определения от 05 марта 2020 года, которые были получены представителем Банка соответственно 20 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года (л.д. 82, 84).
В предварительном судебном заседании 05 марта 2020 года судом объявлялся перерыв до 23 марта 2020 года до 11-00 часов, затем до 14 апреля 2020 года до 10-30 час., затем до 07 мая 2020 года до 12-00 час. на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В предварительном судебном заседании 07 мая 2020 года суд признал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание на 03 июня 2020 года на 11-30 час.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1. статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Таким образом, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" был извещен о первом судебном заседании по настоящему иску, а поскольку им за не заявлялось ходатайство об отсутствии технической возможности и направлении ему судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", постольку силу положений части 2.1. статьи 113 ГПК РФ истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Нарушение судом срока направления стороне копии решения само по себе в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камбарского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Иванова М.А.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
